Дело 26-006-14 Город Москва.
5 октября 2006 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года кассационную жалобу федерального судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Ба тыровой Ф.М. и адвоката Маусарова М.Д. на заключение коллегии судей Верхов ного суда Республики Ингушетия от 1 августа 2006 года, которым в действиях Батыровой Фердовс Мовлаевны, 26 июня 1967 года рождения, признано нали чие признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление Батыровой Ф.М. и ад воката Евлоева М.Я., полагавших заключение отменить, а также мнение проку рора Сафонова Г.П., полагавшего заключение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.О. Генерального прокурора Российской Федерации Бирюков Ю.С. обра тился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступле ния в действиях судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батыровой Ф.М., указав, что прокуратурой Республики Ингушетия в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка по факту вынесения судьей Малгобекского городского суда РИ неправосудного решения от 30 мая 2002 года, в ходе которой установлено следующее:
28 июня 2005 года Малгобекской городской прокуратурой возбуждено уго ловное дело № 05540045 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ по факту использования лицом поддельного решения Малгобек ского городского суда РИ на имя Цокиева Р.О. о постановке на учет автомобиля БМВ-Х5 с регистрационным номерным знаком С786МУ06 рус.
Из данного уголовного дела 18 ноября 2005 года в отдельное производство выделено уголовное дело № 05560129 по факту злоупотребления служебными полномочиями сотрудниками МРЭО УГИБДД МВД РИ при постановке на учет в этом управлении автомобилей иностранного производства с использованием под дельных решений Малгобекского городского суда.
Впоследствии эти уголовные дела 6 декабря 2005 года соединены в одно производство. В рамках расследования указанного уголовного дела в Малгобекском городском суде РИ была произведена выемка гражданского дела № 2-139 по жалобе Барахоева И.С. на неправомерный отказ УГИБДД МВД РИ в по становке на учет автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», 1999 года выпуска. В ма териалах указанного гражданского дела имеется отпечатанная компьютерным способом жалоба от 27 мая 2002 года от имени Барахоева И.С. без подписи на указанные неправомерные действия УГИБДД МВД РИ. Судьей Батыровой Ф.М.
вынесено определение от 27 мая 2002 года о принятии дела по жалобе Барахоева И.С. к своему производству. В деле также содержатся уведомления начальнику УГИБДД МВД РИ и прокурору г. Малгобека о назначении на 30 мая 2002 года судебного заседания по делу. Согласно протоколу судебного заседания, подпи санного судьей Батыровой Ф.М. и секретарем судебного заседания Маербиевой Ф.М., в нем участвовали заявитель Барахоев И . С , поддержавший свои требова ния, и представитель УГИБДД МВД РИ Додов А.А., который в судебном заседа нии полностью признал доводы жалобы. На основании вынесенного под предсе дательством судьи Батыровой Ф.М. решения от 30 мая 2002 года, обязывающего МРЭО УГИБДД МВД РИ поставить указанную выше автомашину «Тойота Ленд Крузер 100» на учет, данная автомашина 19 сентября 2002 года зарегистрирована в МРЭО УГИБДД МВД РИ и выдан регистрационный знак С163ЕТ06 рус.
Коллегия судей, рассмотрев представление И.О. Генерального прокурора Российской Федерации, пришла к выводу о наличии в действиях Батыровой Ф.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.
В кассационных жалобах:
Батырова утверждает, что постановленное ею судебное решение является законным и обоснованным, при этом дело рассмотрено с участием Додова и Бара хоева. Считает, что Майрбиева оговаривает ее на почве личных отношений. Об ращает внимание на противоречивость имеющихся в материалах показаний Додо ва, Барахоева и Майрбиевой. Полагает, что судебная коллегия незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании названных лиц.
Считает, что вопрос о наличии в ее действиях признаков преступления поставлен быть не мог, поскольку вынесенное ею судебное решение не отменено. Полагает, что исполняющий обязанности Генерального прокурора РФ не наделен правом обращения в суд по указанному вопросу. Просит заключение отменить;
адвокат Маусарова в защиту Батыровой утверждает, что судебная колле гия необоснованно отклонила ходатайство о допросе в судебном заседании Бара хоева и Додова, которые в заявлениях указали о том, что их первоначальные по казания записаны неправильно. Утверждает, что судебная коллегия необоснован но сослалась на показания Майрбиевой, которые являются противоречивыми и необъективными. Считает, что прокурор не вправе ставить вопрос о наличии в действиях Батыровой признаков преступления, поскольку вынесенное ею судеб ное решение не отменено. Полагает, что исполняющий обязанности Генерально го прокурора РФ не наделен правом обращения в суд с представлением. Просит заключение судебной коллегии отменить.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах до воды заместитель прокурора Республики Ингушетия просит заключение оста- вить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством, в частности, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.
448 УПК РФ, вывод о наличии в действиях судьи признаков преступления колле гия судей должна делать не на основе оценки содеянного судьей органами проку ратуры, а в результате собственной оценки и анализа исследованных и добытых судом данных.
Однако как видно из заключения, коллегия судей вывод о наличии в дейст виях судьи Батыровой признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, выразившегося в том, что решение по делу по жалобе Барахоева на не правомерные действия УГИБДД МВД РИ вынесено ею без проведения судебного заседания, а сама жалоба принята с нарушениями требований ст.ст. 126 ч. 3, 130 ч.
1, 129 ч. 2 п.п. 2 и 7, 239-4 ч. 4, 144 ГПК РСФСР, сделала лишь на основе оценки содеянного судьей, содержащейся в представлении и.о. Генерального прокурора РФ и основанной на представленных им материалах, в том числе копии материа лов гражданского дела № 2-139, протоколов допросов свидетелей Барахоева, До дова и Маербиевой.
Вместе с тем, представленные прокурором данные подлежали тщательной проверке.
Необходимость такой проверки вызывалась наличием в материалах дела за явлений свидетелей Барахоева и Додова, из которых следует, что они фактически отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии.
Необходимость проверки вызывалась еще и тем, что Батырова и ее защит ник заявляли ходатайство об истребовании конкретных материалов, свидетельст вующих о конфликтной ситуации в коллективе Малгобекского городского суда РИ, которые по их мнению, имели значение для оценки показаний свидетеля Ма ербиевой.
Однако коллегия судей заявлениям названных свидетелей оценку не дала, свидетелей в судебном заседании не допросила и указанное ходатайство об ис требовании материалов отклонила, чем не только не проверила надлежащим об разом представленные прокурором данные и не дала им собственную объектив ную оценку, но и допусшла ограничение права Батыровой на защиту своих инте ресов.
Кроме того, из заключения не видно, на основании каких конкретных объ ективных данных, представленных прокурором либо добытых самой коллегией судей, последняя пришла к выводу о том, что постановленное судьей Батыровой решение от 30 мая 2002 года является заведомо неправосудным. Из материалов дела следует, что указанное судебное решение в установленном порядке не отме- нено и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах избранный коллегией судей подход к рассмот рению представления прокурора о наличии в действиях судьи признаков преступ ления нельзя признать правильным, а заключение - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотре ние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии судей Верховного суда Республики Ингушетия от 1 августа 2006 года, которым в действиях Батыровой Фердовс Мовлаевны, 26 июня 1967 года рождения, признано наличие признаков преступления, предусмотренного ст.
305 ч. 1 УК РФ, отменить и материал направить на новое судебное разбирательст во в тот же суд в ином составе судей.
* Копия верна: Судья Верховного Суда РФ