/6-006-34 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Тимошина Н.В., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Кочерьяна Г.Н. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2006 года, по которому уголовное дело по обвинению Карташкина Юрия Николаевича по ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.

«з» У К РФ, Косолапова Александра Николаевича по ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 33 ч.4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и Смирнова Максима Анатольевича по ст. 162 ч.З УК РФ решено возвратить прокурору Волгоградской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Карташкину Ю.Н., Косолапову А.Н. и Смирнову М.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по инициативе суда со стадии судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Карташкина Ю.Н., Косолапова А.Н. и Смирнова М.А.

возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием к возвращению дела прокурору послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

На данное постановление адвокат Кочерьян Г-Н. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить.

Указывает, что ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, а не со стадии судебного разбирательства; нарушения, на которые указал судья в постановлении, были известны на стадии предварительного слушания, а на стадии судебного следствия суд должен исключить доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, признав их недопустимыми, но не направлять уголовное дело для исправления допущенных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что уголовное дело возвращено прокурору Волгоградской области обоснованно, а решение суда об этом может быть принято на стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. ст. 72 чЛ п.З УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Как следует из материалов дела, защищать интересы Карташкина Ю.Н.

на начальном этапе предварительного следствия было поручено адвокату Кондрашовой О.В., которая 03 мая 2005 года принимала участие в допросе Карташкина Ю.Н. в качестве подозреваемого, в проверке его показаний на месте. Ей же была поручена защита Косолапова А.Н., интересы которого противоречили интересам Карташкина Ю.Н. В дальнейшем, как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Карташкина Ю.Н. стали осуществлять другие адвокаты, а адвокат Кондрашова О.В., в нарушение требований п. 3 чЛ ст. 72 УПК РФ, продолжила защищать Косолапова А.Н., включая участие в предъявлении ему обвинения и ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 206 УПК РФ в материалах уголовного дела имеются составленные от имени старшего следователя следственного управления прокуратуры Волгоградской области, но не оформленные надлежащим образом и не подписанные процессуальными лицами (обвиняемыми и их защитниками) протоколы ознакомления с заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного Карташкину, Косолапову и Смирнову обвинительного заключения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие такого решения на стадии судебного разбирательства, если суд не может устранить допущенные нарушения закона самостоятельно.

При таких условиях кассационная жалоба постановления судьи не может быть удовлетворена.

адвоката об отмене Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2006 года о возвращении прокурору Волгоградской области уголовного дела в отношении Карташкина Ю р и я Николаевича, Косолапова Александра Николаевича и Смирнова Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ^<^2^^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ~ '