Дело г. Москва №91-006-8 28 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей Похил А.И., Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Гусакова Д.А., адвокатов Круглова А . С , Королева А.Д., законного представителя Шелтаева А.Н. на приговор Псковского областного суда от 29 ноября 2005 года, которым ШЕЛТАЕВ судим, Александр Александрович, 1988 года рождения, не осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
ГУСАКОВ судим, Дмитрий Анатольевич, 1989 года рождения, не «признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ», и ему назначено наказание: по убийству Панова - 7 лет 3 месяца лишения свободы, по убийству Спицына - 2 года 2 месяца лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
ЧИСТОВ Сергей Андреевич, 1988 года рождения, судим 22 апреля 2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден:
по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы и на основании ст. 59 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено исполнять самостоятельно приговор от 22 апреля 2005 года;
ГОРБУНОВ Олег Андреевич, 1988 года рождения, не судим, осужден по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Судом разрешены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Королева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденных ввиду неправильной квалификации действий Шелтаева, Гусакова и Чистова по ст. 105 ч.2 п.
«ж» УК РФ, а Горбунова - по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, неправильного оправдания Шелтаева, Гусакова и Чистова по ст. 158 ч.2 п.
«а» УК РФ за мягкостью назначенного наказания всем осужденным .
В обоснование доводов указано, что суд, исключая п.п. «в,д» ч.2 ст.
105 УК РФ, не учел характер, способ и механизм причинения телесных повреждений осужденными, каждое из которых причинено прижизненно и являлось тяжким по признаку опасности для жизни потерпевших.
Указано о неправильной квалификации действий Горбунова как пособничества в убийстве Спицына, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Горбунов по просьбе Гусакова ходил за веревкой, которая обнаружена на шее трупа, и как остальные участники перенес Спицына к водоему, согласившись с предложением Гусева утопить потерпевшего, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о выполнении Горбуновым действий по лишению жизни Спицына.
В представлении указано о необоснованном оправдании Шелтаева, Гусакова и Чистова по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
По мнению государственного обвинителя все участники, имея сговор на убийство, также согласованно действовали и по завладению имуществом потерпевших.
Считая назначенное осужденным наказание «чрезмерно мягким» государственный обвинитель указывает, что суд не в полной мере учел роль каждого из осужденных в содеянном.
В кассационных жалобах:
осужденный Гусаков, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит учесть его раскаяние в содеянном, признание вины, его молодой возраст, просит снизить ему размер наказания за каждое преступление до 4 лет.
Законный представитель осужденного Шелтаева, указывая на состояние здоровья осужденного Шелтаева и оказание им помощи в раскрытии преступления, просит о смягчении Шелтаеву наказания.
Адвокат Круглов, ссылаясь на заболевание Шелтаева эпилепсией и заболевание матери осужденного и считая приговор суровым, просит смягчить Шелтаеву наказание до 4 лет лишения свободы.
Адвокат Королев ставит вопрос об изменении приговора в отношении Горбунова - переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что его подзащитный не имел умысла на убийство Спицына. Принимая участие в перетаскивании тела потерпевшего к водоему, думал, что потерпевший мертв, поэтому понимал, что «содействует» сокрытию трупа.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Шелтаева, Гусакова, Чистова по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и Горбунова по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «в» УК РФ подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Так, принимая решение об исключении из обвинения Гусакова, Чистова и Горбунова квалифицирующего признака - убийство с особой жестокостью, суд, ссылаясь на показания эксперта в судебном заседании, исходил из того, что после потери Пановым сознания, в результате нанесенных ему по голове ударов бутылками, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший «мог и не испытывать причиняемую ему боль».
Однако эти выводы сделаны судом без учета требований закона и материалов дела, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что, кроме ударов бутылками по голове потерпевшему, а также нанесения ударов ногами по голове и другим частям тела, Шелтаев ввел Панову в анальное отверстие корпус мебельного штапика, нанес не менее 3 ударов металлическим прутом в область полового члена, несколько ударов вилкой в брюшную полость, удар отверткой в глаз.
Гусаков нанес несколько ударов столовой вилкой.
По предложению Шелтаева с целью перерезать горло Панову, Гусаков разбил стекло серванта, Чистов осколком разбитого стекла нанес удар Панову в шею. В эту резаную рану Шелтаев вставил осколок стекла, ударив по нему ногой, а Гусаков мебельным штапиком нанес потерпевшему в правый глаз и воткнул этот штапик в глазную орбиту.
Затем Гусаков и Чистов поочередно воткнули металлические вязальные спицы в ноздри носа потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта указанные повреждения были причинены потерпевшему прижизненно.
Указанные, установленные судом правовой оценки, но не получили ее.
обстоятельства, подлежали Из предъявленного Горбунову обвинения следует, что он по предварительному сговору с Гусаковым и Чистовым, с целью умышленного убийства избили Синицына, причинив ему телесные повреждения в виде легкого вреда, средней тяжести и тяжкий вред здоровью, а затем, реализуя совместный умысел на лишение его жизни, решили утопить. Добыли веревки, кирпичи, все вместе перетащили Спицына, находящегося в бессознательном состоянии в результате причиненных ему телесных повреждений, к водоему, где Чистов и Гусаков привязали к телу Синицына кирпичи и сбросили его в водоем. В результате закрытия просветов дыхательных путей жидкостью и илом наступила смерть Спицына от механической асфиксии.
Действия Горбунова органами следствия были квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» .
Суд признал факт избиения Спицына Гусаковым и причинение ему телесных повреждений.
Установил, что Гусаков, Горбунов и Чистов «решили убить потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии в результате избиения его указанными лицами» путем утопления в водоеме.
Как указано в приговоре, с целью убийства, «действуя согласованно», они втроем перенесли Спицына к водоему, где Чистов и Гусаков привязали к телу потерпевшего кирпичи веревками, принесенными Чистовым и Горбуновым, а затем Чистов и Гусаков сбросили тело Спицына в воду.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицировал действия Горбунова как пособничество в убийстве Спицына, исходя из того, что Горбунов непосредственного участия в лишении жизни Спицына не принимал.
Однако, принимая такое решение, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки установленным по делу обстоятельствам, предшествующим утоплению Спицына, а именно факту избиения потерпевшего Горбуновым, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.
Кроме того, суд вступил с собой в противоречие.
Установив, что после избиения Спицына, Чистов, Горбунов и Гусаков решили убить потерпевшего и действовали с этой целью «согласованно», установив факт перемещения ими потерпевшего к водоему с целью утопления его, привязывание кирпичей к телу потерпевшего веревками, принесенными Горбуновым и Чистовым, в то же время суд указал, что Горбунов лишь присутствовал на месте при совершении действий Чистова и Гусакова в отношении Спицына.
Допущенные судом нарушения могли повлиять на квалификацию действий осужденных по эпизодам убийства Панова и Спицына и поэтому в этой части приговор в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ подлежит отмене.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак убийства лиц, находящихся в беспомощном состоянии, то они не основаны на требованиях закона и материалах данного уголовного дела. Выводы суда об исключении п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ должным образом мотивированы.
Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованности оправдания Шелтаева, Гусакова и Чистова по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку достаточных доказательств в подтверждение наличия сговора между осужденными на кражу группой лиц стороной обвинения представлено не было.
Если при новом судебном разбирательстве виновные будут признаны в большем объеме содеянного, то суду следует обсудить вопрос и о мере наказания.
Доводы кассационных судебном разбирательстве.
жалоб подлежат проверке при новом Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Псковского областного суда от 29 ноября 2005 года в отношении Шелтаева Александра Александровича, Гусакова Дмитрия Анатольевича, Чистова Сергея Андреевича в части осуждения их по ст. 105 ч.2 п. «ж» и Горбунова Олега Андреевича в части осуждения по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Тот же приговор в части оправдания Гусакова Дмитрия Анатольевича, Шелтаева Александра Александровича и Чистова Сергея Андреевича по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Колоколов Н.А.
Верно: судья ' А.И.Похил Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-60/2 г. Великие Луки.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » сентября 2006 г. в 9 т. в Псковский облсуд.