Д е л о № 85-006-15 С у д ь я Б у к о в с к и й Г.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2006 года кассационную жалобу адвоката Родионова А.А. на постановление заместителя председате ля Калужского областного суда от 11 мая 2006 года, которым по уголовному делу в отношении Матущенко Сергея Викторовича, обвиняемого в соверше нии преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ, изменена территориальная подсудность и дело направлено на судебное разбирательст во в Кировский городской суд Калужской области.
Этим же постановлением изменена территориальная подсудность уго ловного дела в отношении Савоськина Ю.А., обвиняемого в совершении пре ступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ, уголовное дело в отношении которого пересматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Родионо ва А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., пола гавшей постановление заместителя председателя Калужского областного су да оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в Барятинский районный суд Калужской области поступило для рас смотрения уголовное дело в отношении Матущенко и Савоськина.
Председатель этого суда обратился с ходатайством об определении под судности дела в связи с тем, что Барятинский суд в настоящее время является двухсоставным, а обвиняемым Матущенко при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение коллегией из трех судей.
Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда указанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Родионов в защиту Матущенко в обоснование доводов о незаконности постановления указывает на то, что ст.
35 УПК РФ не содержит тех оснований, по которым изменена территориаль ная подсудность настоящего уголовного дела. Кроме того, в жалобе указыва ется на то, что Калужский областной суд был не вправе, не дожидаясь вступ ления постановления в законную силу направлять его в Кировский суд для судебного разбирательства. В жалобе также указывается на незаконность со держания под стражей Матущенко, поскольку срок ареста истек 15 мая 2006 года. Просит отменить постановление заместителя председателя Калужского областного суда и освободить Матущенко из-под стражи.
Проверив дело, обсудив доводы адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Калужского областного суда подлежащим отмене по следующим основани ям.
В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмот рению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Матущенко и Савоськину инкриминируется совершение преступления на территории п. Барятино Ка лужской области. Следствие по настоящему делу проводилось следователем СО ОВД Барятинского района, и после утверждения обвинительного заклю чения прокурором этого же района оно для судебного разбирательства и бы ло направлено в Барятинский районный суд, то есть, в соответствии с требо ваниями ч.1 ст. 32 УПК РФ.
Действительно, при ознакомлении с материалами дела Матущенко под держал ходатайство своего адвоката о « проведении предварительных слу шаний по делу и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей», то есть воспользовался своим правом, предусмотренным п.З ч.2 ст. 30 УПК РФ.
Однако, из содержания ходатайства не следует, что Матущенко и его ад вокат ставили вопрос об изменении подсудности настоящего уголовного де ла, то есть, о направлении его для судебного разбирательства в какой-либо другой, но не Барятинский, районный суд Калужской области.
Поэтому, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, сле довало обеспечить реальное участие Матущенко в судебном заседании, вы яснить его мнение относительно подсудности дела и состава суда, и с учетом всех обстоятельств принять решение, отвечающее требованиям закона.
Поскольку Матущенко участия в судебном заседании не принимал, ре шение заместителя председателя Калужского областного суда о направлении дела в Кировский районный суд, как нарушающее право Матущенко на за щиту, не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Калужский областной суд.
Учитывая, что по указанному уголовному делу к уголовной ответственности за те же деяния привлекается и Савоськин, постановление подлежит отмене в полном объеме.
В связи с тем, что обжалуемым постановлением вопрос о мере пресече ния в отношении Матущенко и Савоськина не решался, у судебной коллегии не имеется законных оснований для удовлетворения просьбы адвоката, со держащейся в кассационной жалобе, об освобождении Матущенко и Савось кина из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 11 мая 2006 года в отношении Матущенко Сергея Викторовича и Са воськина Юрия Александровича отменить, направив дело на новое рассмот рение в Калужский областной суд.
^ Председательствующий:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р экз 1. В Прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено .
.2006 года в томах в Калужский областной суд 1