№ 82-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2006 года частную жалобу Бессалого Андрея Александровича на определение Курганского областного суда от 29 июня 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года с Бессалого Андрея, 1961 года рождения, взысканы алименты в пользу Бессалой Инны на содержание сына Эдвина, 24 июня 1994 года рождения, в размере 30 латов в месяц, начиная с 11 февраля 1997 года до совершеннолетия ребенка.
Бессалая И.Ю. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Кургане Курганской области Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Курганский областной суд определением от 23 ноября 2005 года отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года по частной жалобе Бессалой И.Ю. определение Курганского областного суда от 23 ноября 2005 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении ходатайства Бессалой И.Ю. Курганским областным судом вынесено определение от 29 июня 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года.
В частной жалобе Бессалого A.A. поставлен вопрос об отмене определения Курганского областного суда от 29 июня 2006 года по мотивам его незаконности и необоснованности. В частности, заявитель ссылается на то, что ребенок Эдвин не является его сыном, а имеющиеся в материалах документы, по его мнению, сфальсифицированы. Суд также не учел, то он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде Латвийской Республики. Заявитель также считает, что истек срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Латвийская Республика являются сторонами заключенного 03 февраля 1993 года Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившем в силу 29 марта 1995 года (далее Договор).
Согласно п. 1 ст. 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и п. 2 ч. 1 т. 412 ГПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года, суд исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным Договором. Все необходимые документы к ходатайству приложены. Из них, в частности, следует, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Данное обстоятельство подтверждается заверенной копией извещения Бессалого A.A. от 13 мая 1997 года о рассмотрении 13 июня 1997 года в суде Видземского предместья города Риги Латвийской Республики дела по иску Бессалой И.Ю. к Бессалому A.A. о взыскании средств на содержание (л.м.
85), а также копией заявления Бессалого A.A. от 31 мая 1997 года в указанный суд, в котором он выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями и ссылается на невозможность выехать в Латвию (л.м. 86). Решение иностранного суда вступило в законную силу 30 декабря 1997 года и на территории Латвийской Республики не исполнялось.
Судом не установлено и иных оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соблюдении условий, предусмотренных Договором и ГПК РФ, и соответственно, об отсутствии препятствий для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 08 декабря 1997 года.
Довод частной жалобы о пропуске Бессалой И.Ю. трехлетнего срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению несостоятелен. Обращение с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка является правом заявительницы, не ограниченным трехлетним сроком давности принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, установленного ч. 3 ст. 409 ГПК РФ. Данное право, исходя из характера и особенностей алиментных обязательств, может быть реализовано ею в любой период времени, на который присуждены алименты, до совершеннолетия ребенка.
Довод частной жалобы Бессалого A.A. о том, что он не считает себя отцом ребенка, не является предусмотренным Договором и ГПК РФ основанием к отказу в разрешении принудительного исполнения вышеназванного решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Как правильно указано в определении суда, должником в установленном законом порядке не оспорено его отцовство в отношении несовершеннолетнего Бессалого Эдвина и не обжаловано решение иностранного суда о взыскании алиментов, о принудительном исполнении которого Бессалой И.Ю. заявлено ходатайство.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что вопросы изменения или отмены решения иностранного суда не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации, вступившего в законную силу решения иностранного суда.
Таким образом, обжалуемое определение Курганского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Курганского областного суда от 29 июня 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Бессалого A.A. - без удовлетворения.
/Ч Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ >