ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 5-В06-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» сентября 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Горобец З.И. дело по иску Горобец З.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ин ституту физических проблем им.П.Л.Капицы Российской академии наук о заключении договора приватизации,
установил:
Горобец З.И. обратилась в суд с названным иском к Департаменту жи лищной политики и жилищного фонда г.Москвы, институту физических проблем им. П.Л.Капицы РАН и просила обязать ответчиков заключить с ней договор приватизации квартиры № 3 в доме № 2 по ул.Косыгина в г.Москве, ссылаясь на то, что проживает в квартире с 1979 года, а после смерти мужа Лифшица Е.М. 29.10.1985 г. стала нанимателем. З.Ш2004 г. обратилась с за явлением о передаче квартиры в собственность, однако ей было отказано, так как дом является служебным.
Ответчики иск не признали.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.08.2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.12.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горобец З.И. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Горобец З.И. указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые по мещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст.4 этого Закона служебные жилые помещения приватиза ции не подлежат.
Разрешая спор и отказывая Горобец З.И. в иске о приватизации квар тиры, суд исходил из того, что эта квартира не имеет статуса государствен ного или муниципального жилого помещения, поскольку постановлением Правительства Москвы от 13.10.1992 г. № 850 жилой площади в доме № 2 по ул.Косыгина, в квартире № 3 которого проживает истица, придан статус служебной, в связи с чем согласно ст.4 названного Закона не подлежит при ватизации.
Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Горобец З.И. утверждает, что квартира № 3 в доме № 2 по ул.Косыгина в г.Москве была предоставлена ее мужу - академику Лифшицу Е.М. в 1939 году (л.д.9), а после его смерти 29.10.1985 г. (л.д.8) она стала квартиросъемщиком, на ее имя выписан лицевой счет (л.д.6). Дом № 2 по ул.Косыгина в г.Москве является федеральным имуществом и передан институту физических проблем им. П.Л. Капицы в оперативное управление (л.д.21-26). Эти доказательства, по мнению заявительницы, подтверждают, что она занимает ведомственную жилую площадь.
Учитывая, что на момент вселения истицы в спорную квартиру она не являлась служебной, а стала таковой лишь на основании постановления Пра вительства Москвы от 13.10.1992 г. № 850, вывод суда об отказе в иске по становлен в нарушение ч.1 ст.4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеет обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, по мнению заявительницы, суд не учел, что придание статуса служебной может распространяться на предоставленную после 13.10.1992 г. жилую площадь в доме № 2 по ул.Косыгина в г.Москве, а ее жилищные права, в том числе и право на приватизацию, не могут быть ущемлены, поскольку она проживает с 1979 года в квартире, которая до 1992 года не являлась служебной.
В надзорной жалобе Горобец З.И. также утверждает, что суд непра вильно применил ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Рос сийской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации служеб ные жилые помещения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что на момент предоставления квартиры в ее пользование жилая площадь в доме № 2 по ул.Косыгина в г.Москве являлась служебной, а в связи с этим суду надлежало руководствоваться ст.2 названного Федерального закона, которая не содержит ограничений в приватизации спорной квартиры.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Горобец З.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Горобец З.И. к Департаменту жилищной политики и жи лищного фонда г.Москвы, институту физических проблем им П.Л.Капицы о приватизации квартиры направить для рассмотрения по существу в президи ум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нг Копия верна:
Ответственный секретар:
о Суда РФ ( В.И. Нечаев