Дело № УК 81-006-78 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 29 августа 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А., судей Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2006 года кассационную жалобу подсудимого Туровского Р.А. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 31 мая 2006 года, которым Туровскому Роману Александровичу, 30 сентября 1975 года рождения, уроженцу г. Кемерово Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 161 ч.З п. «а», 159 ч.З УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве Кемеровского областного суда находится уголовное дело по обвинению Туровского Р.А. и других лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Постановлением судьи срок содержания под стражей Туровского Р.А. и других подсудимых, мера пресечения в отношении которых избрана заключение под стражу, продлен на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2006 года.
В кассационной жалобе Туровский Р.А. просит постановление судьи изменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он указывает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, поскольку судья формально подошел к рассмотрению его ходатайства об изменении меры пресечения; не учел, что лечение заболеваний, которыми он (Туровский Р.А.) страдает, невозможно в условиях следственного изолятора; разбирательство дела в суде приняло затяжной характер, что нарушает его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок; утверждает, что лидером преступного сообщества не является и никоим образом не сможет воздействовать на свидетелей; полагает, что предъявленное ему по ст.ст. 210 ч.2 и 161 ч.З п. «а» УК РФ обвинение является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а тяжесть необоснованно предъявленного обвинения является препятствием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде; уверяет, что находясь на свободе, мог бы загладить имущественный ущерб, причиненный потерпевшим. Кроме того, подсудимый обращает внимание на то, что его отец находится в пенсионном возрасте, тяжело болен и нуждается в его помощи .
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Туровского Р.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Туровского Р.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судьей по данному делу в отношении подсудимого Туровского Р.А. допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
2 Доводы кассационной жалобы подсудимого о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть предметом кассационного рассмотрения при проверке законности постановления судьи о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы Туровского Р.А. о невозможности нахождения под стражей в связи с ухудшившимся состоянием здоровья были рассмотрены судьей первой инстанции и отклонены, поскольку, как указано в постановлении судьи, лечение заболеваний, на которые ссылается подсудимый, возможно и в условиях учреждения ИЗ-42/1 г.
Кемерово.
Каких-либо данных о том, что лечение заболеваний Туровского Р.А.
в условиях следственного изолятора невозможно, из материалов дела не усматривается.
Доводы подсудимого о затяжном характере рассмотрения уголовного дела не свидетельствуют о нарушении его права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, поскольку, как видно из представленных в суд кассационной инстанции материалов, уголовное дело является объемным, подсудимых - 21 человек, обвиняемым по делу лицам предъявлено обвинение в достаточно большом количестве тяжких и особо тяжких преступлений.
Другие доводы, которые приводит подсудимый в своей кассационной жалобе, основаниями для изменения меры пресечения не являются.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кемеровского областного суда от 31 мая 2006 года в отношении Туровского Романа Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ