г. Москва 29 августа 2006 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Г а л и у л л и н а З . Ф .

судей - Ахметова Р.Ф. и Борисова В . П .

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2006 года кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан на постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2006 года, которым уголовное дело в отношении Кулагина Леонида Н и к о л а е в и ч а , М у х а м е т з а к и р о в а Рафаэля Р и н а т о в и ч а , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 222 ч.З, 174-1 ч.4 УК РФ, С а в и н ы х Н а т а л ь и В и к т о р о в н ы , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 222 ч.З, 174-1 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения допущенных нарушений и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Г а л и у л л и н а З . Ф . , и мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предъявлено обвинение в создании банды в июле 2005 г. и участии в ней совместно с Савиных, в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении оружия организованной группой, в совершении в составе этой группы 4-х разбойных нападений, а также в легализации похищенного имущества и похищении паспорта.

Кулагину и Мухаметзакирову Поскольку постановлением судьи от 23 мая 2006 г. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 237 УПК РФ дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое прокурором выполнено не в полном объеме, то судья вновь возвратил данное дело для устранения допущенных органами следствия нарушений УПК РФ.

указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кулагина и других соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение не противоречит ст. 220 УПК РФ. Поскольку в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении всех обвиняемых по всем 4 эпизодам разбойного нападения их действия квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, то не было необходимости в резолютивной части 4 раза указывать о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ. В ходе предварительного следствия не удалось установить время приобретения огнестрельного оружия, поэтому оно не было указано в процессуальных документах.

Нельзя также согласиться с доводом суда о необходимости уточнения обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч.4 УК РФ, так как это обстоятельство не является основание для возвращения дела прокурору. Кроме того, судом не разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Кулагину и другим предъявлено обвинение в совершении 4-х эпизодов разбойного нападения, которые в описательной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых квалифицированы по каждому из эпизодов по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, однако, как правильно указано в постановлении судьи, в резолютивной части постановлений о привлечении в качестве, обвиняемых указана одна ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ. Поскольку в данном случае в силу ст. 17 УК РФ в действиях Кулагина и других обвиняемых, как им предъявлено обвинение, налицо совокупность преступлений, то суд правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Правильно судом указано что подлежит уточнению и обвинение по ст. 174-1 ч.4 УК РФ как не соответствующее диспозиции данной статьи, а также на необходимость конкретизации действий каждого из обвиняемых по ст. 222 ч.З УК РФ, поскольку эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах с доводами кассационного представления о незаконности и необоснованности постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору согласиться нельзя. В соответствии со ст. 237 УПК РФ в постановлении судьи решен вопрос о мере пресечения в отношении всех обвиняемых Поэтому судебная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационного представления прокурора.

для На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2006 года в отношении Кулагина Леонида Николаевича, Мухаметзакирова Рафаэля Ринатовича и Савиных Натальи Викторовны оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий - ?Язг^2-4^2^&1г^з6*? - • Справка: все обвиняемые содержатся в ИЗ-16/2 г. Казань.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^/Ъ^^хз^ —> 16 11-006-91 Копии определения направлены:

1. Начальнику Учр. ИЗ-16/2 г.Казань, (420030) в отн. Кулагина Леонида Николаевича, Мухаметзакирова Рафаэля Ринатовича, Савиных Натальи Викторовны 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено .

. 2006 года в томах в Верховный Суд Республики Татарстан 8