ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-Г06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 а в г у с т а 2006г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Емышевой В.А.
судей Маслова A.M., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смородина Е.Д. на определение судьи Калининградского областного суда от 1 июня 2005 г., которым заявление возвращено, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Смородин Евгений Дмитриевич обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании местных и региональных законов неправовыми со дня их принятия с их последующей отменой, просил обязать восстановить право учителей, проработавших более 10 лет на селе, ушедших на пенсию и проживающих в близлежащих городах, на бесплатное отопление и освещение квартиры.
Определением судьи Калининградского областного суда от 16 мая 2006г.
заявление Смородина Е.Д. в этой части оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 29 мая 2006г. исправить недостатки заявления, указать какой конкретно акт заявитель оспаривает, где и когда опубликован, какому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемый им нормативный правовой акт противоречит, какие права и свободы заявителя нарушены этим актом, представить квитанцию об оплате госпошлины Определением судьи от 1 июня 2006г. заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены.
В частной жалобе заявитель просит об отмене этого определения, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив при проверке поступивших документов, что заявление (жалоба) поданы без соблюдеьия требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, поэтому судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
Как видно из материалов дела, заявитель исправил недостатки поданного заявления, указав в дополнительном заявлении от 25 мая 2006г., что им оспаривается Закон Калининградской области «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области» №631 от 11.07.2005г. (в редакции Закона области №724 от 2 февраля 2006г.), опубликованный в «Российской газете» №161 от 26.07.2005г., №25 от 08.02.3006г., который, по мнению заявителя, противоречит ст. 153 Федерального Закона №122-ФЗ, ст. 55 Федерального закона «Об образовании», постановлению Госкомтруда СССР от 28.05.1985г.
К заявлению приложены квитанция об уплате государственной пошлины от 25.05.2006г., копии оспариваемых нормативных актов. ( л.д. 3,20) Указанное заявление с приложениями поступило в суд 01.06.2006г.
Поскольку недостатки заявления, указанные судьей в определении от 16 мая 2006г., исправлены, отсутствовали основания для возврата заявления Смородину Е.Д.
При таких обстоятельствах определение судьи от 1 июня 2006г. о возврате Смородину Е.Д. заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Калининградского областного суда от 1 июня 2006г.
отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Емышева В.А.
Председательствующий:
Судьи:
/7 / Л- Калинина Л.А.
Маслов А.М.