Председательствующий:
Хажеева М.М.
Дело 79-006-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года дело по кассационной жалобе Удовиченко А.Г. и кассационному представ лению старшего помощника прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Желбановой Т.С. на заключение судебной колле гии суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 29 мая 2006 года, которым частично удовлетворено представление Генераль ного прокурора Российской Федерации и дано заключение о наличии в действиях судьи Баяндаевского районного суда Усть-Ордынского авто номного округа УДОВИЧЕНКО Анатолия Геннадьевича признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокуро ра Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представле ния и просившей отменить заключение по изложенным в представле нии основаниям, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Генеральный прокурор Российской Федерации Устинов В.В.
обратился в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с представлением о даче заключения о наличии в действиях судьи Баян даевского районного суда данного округа Удовиченко АГ. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.292 и 305 ч.1 УК РФ.
В обоснование представления указано, проведенной проверкой установлено, что в деятельности судьи выявлен случай служебного подлога и вынесение заведомо неправосудного решения. И м после по становления и провозглашения приговора в отношении Алтаева А.Р.
внесены изменения.
Кроме того, принято к производству и рассмотрено с вынесени ем решения гражданское дело, которое не подсудно р а й о н н о м у суду.
Дело рассмотрено с грубым нарушением норм гражданскопроцессуального закона, не б ы л и привлечены к у ч а с т и ю в деле третьи лица, интересов которых касался предмет спора, не выяснялся право вой статус сторон, д о п у щ е н ы иные нарушения закона, в результате чего в кассационном порядке решение было отменено и производство по делу прекращено.
Судебная коллегия суда Усть-Ордынского Бурятского авто номного округа, рассмотрев 29 мая 2006 года данное представление, дала заключение о наличии в действиях судьи Удовиченко А.Г. призна к о в п р е с т у п л е н и я , п р е д у с м о т р е н н о г о с т . 3 0 5 ч.1 У К Р Ф .
В кассационном представлении старший помощник прокуро ра Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Желбанова Т.С.
просит отменить состоявшееся судебное решение и представление Ге нерального прокурора Р Ф направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Она указывает, что резолютивная часть решения не соответству ет м о т и в и р о в о ч н о й , поскольку резолютивная часть не содержит дан ных о принятом решении об отсутствии в действиях Удовиченко А.Г.
признаков преступления, предусмотренного ст.292 У К Р Ф .
Кроме того, заключение должно быть дано коллегией, состоя щ е й из трех судей, а оспариваемое судебное р е ш е н и е дано «судебной коллегией».
Наряду с этим указывает, что суд при рассмотрении представле ния вошел в оценку доказательств, что является нарушением уголовнопроцессуального закона.
Также, по мнению автора кассационного представления, реше ние принято незаконным составом суда.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе Удовиченко А.Г. об оспаривании р е ш е н и я к в а л и ф и к а ц и о н н о й коллегии и м б ы л за явлен отвод судье Хажеевой М.М., который был удовлетворен, что, по мнению помощника прокурора, является препятствием к участию этого судьи в рассмотрении вопроса о даче заключения о наличии в действи ях Удовиченко А.Г. признаков преступления.
В возражениях Удовиченко А . Г . с ч и т а е т р е ш е н и е к о л л е г и и в части удовлетворения представления Генерального прокурора Р Ф о на личии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 У К Р Ф , н е о б о с н о в а н н ы м , просит об его отмене.
Наряду с этим находит доводы представления о незаконном со ставе суда несостоятельными, поскольку в данном судебном процессе он отвода составу суда или кому-либо персонально не заявлял.
В кассационной жалобе Удовиченко А.Г. просит отменить данное решение коллегии, поскольку, по его мнению, оно не является бесспорным.
Он указывает, что в представлении Генерального прокурора РФ не приведены доказательства нарушения подсудности гражданского дела, он до сих пор уверен, что дело подсудно суду общей юрисдик ции. Чтобы правильно разрешить этот вопрос необходимо назначить судебно-правовую экспертизу, на разрешение которой поставить во прос - подсудно ли данное дело арбитражному суду.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора округа Желбанова Т.С. находит доводы жалобы об отмене решения судей суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обоснованными, однако считает, что доводы об отмене решения не мотивированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало бы и кассационного представления, судебная коллегия находит реше ние суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
При этом суд исследует представленные прокурором доводы о наличии в действиях лица признаков преступления, проверяет, соблю ден ли порядок, предшествующий обращению в суд.
В то же время суд не должен предрешать вопросы, которые впо следствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Данное требование закона судом при рассмотрении представле ния Генерального прокурора Российской Федерации в отношении су дьи Удовиченко А.Г. не соблюдено.
Как видно из содержания заключения судом предрешены вопро сы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбира тельства.
Так, обсуждая доводы представления прокурора и отказывая в даче заключения о наличии в действиях Удовиченко А.Г. признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, суд вошел в оценку доказательств, указав в заключении, что входит в понятие должностно го подлога, чем характеризуется объективная сторона преступления, содержащего признаки данного состава, кроме того, в заключение вы сказана претензия по поводу того, что в представленных материалах не мотивирован вывод о том, что вторая ксерокопия приговора в отноше нии Алтаева А.Р. признана письменным актом, имеющим юридическое значение и влекущее юридические последствия, что данная копия при говора заверена не надлежащим образом, что отсутствуют данные об изготовлении двух приговоров и т.д.» Кроме того, по мнению суда, в представлении должно быть ука зано, какое событие или факт удостоверяет упомянутая ксерокопия, имеет ли она юридическое значение и влечет соответствующие юриди ческие последствия.
Эти вопросы не должны были обсуждаться судебной коллегией, поскольку они могли быть предметом рассмотрения в стадии судебного разбирательства.
Давая заключение о наличии (либо отсутствии) в действиях лиц, указанных в ст.448 УПК РФ, признаков преступления, суд выполняет лишь функцию дополнительного контроля за соблюдением законности при решении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц, и не вправе решать вопросы о до казанности вины этих лиц, наличии всех признаков состава преступле ния или их части.
Учитывая, что заключение составлено с нарушением уголовнопроцессуального закона, оно подлежит отмене.
Утверждение автора кассационного представления в той части, что решение суда не соответствует требованию закона по форме, су дебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако нодательством (ст.448 УПК РФ) решение о возбуждении уголовного дела в отношении районного судьи принимается Генеральным проку рором Российской Федерации на основании заключения коллегии, как указано в данной статье, состоящей из трех судей.
Однако, указание в заключении на то, что оно дано судебной коллегией суда Усть-Ордынского автономного округа, нельзя признать нарушением закона, поскольку из содержания данного документа вид но, что коллегия состояла из трех судей соответствующего суда, кроме I того, именно такой состав суда указан в приложении №14 ст.477 УПК РФ перечня бланков процессуальных документов судебного производ ства.
Что же касается заявления прокурора о том, что решение о да че заключения принято незаконным составом суд, судебная коллегия считает, что оно не может быть разрешено по существу.
Согласно протоколу судебного заседания участниками процесса отвода составу суда или кому-то из судей заявлено не было.
Представленная в кассационную инстанцию ксерокопия поста новления судьи Хажеевой М.М. о самоотводе по другому гражданско му делу не может однозначно свидетельствовать о наличии или отсут ствии оснований к ее отводу в участии рассмотрения представления Генерального прокурора РФ в отношении Удовиченко А.Г.
Из содержания данного процессуального документа усматрива ется, что Удовиченко А.Г. заявил судье Хажеевой М.М. отвод, который ею был удовлетворен.
Обстоятельства, послужившие основанием к отводу судьи, в по становлении изложены кратко.
В данном судебном заседании необходимо было исследовать их более тщательно, и при подтверждении обстоятельств, дающих основа ние полагать, что Хажеева М.М. прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, она должна была устраниться от рассмотрения представления в отношении Удовиченко А.Г.
Заявление Удовиченко А.Г. в той части, что для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступле ния в его деяниях необходимо было провести судебно-правовую экс пертизу судебная коллегия находит необоснованным.
При рассмотрении представления прокурора суд не вправе об суждать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении ко торого внесено представление, а равно обнаружения всех признаков состава преступления в его действиях, поскольку эти вопросы входят в компетенцию предварительного расследования и последующего судеб ного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388, 447,448 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение суда Усть-Ордынского Бурятского автоном ного округа от 29 мая 2006 года в отношении УДОВИЧЕНКО Ана толия Геннадьевича отменить, материалы направить на новое судеб ное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^0 V , о ^ * ^ ( Ж ^ РОб*-^.
Копии определения направлены у Ь—Начальнику.
2.
Дело отправлено " " 200 ^ г года ода.
^ $&сЛС* + •