Дело №84-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 0 с е н т я б р я 2 0 0 6 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей В.Н. Пирожкова Т.И. Еременко и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коноплина Вячеслава Алексеевича на определение судьи Новгородского областного суда от 21 июля 2006 г., которым в принятии заявления Коноплина В.А. о нарушении его избирательных прав отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т . И .
Е р е м е н к о , поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Коноплин В.А. обратился в Новгородский областной суд с заявлением о нарушении его избирательных прав, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13 июля 2006 г. было проведено закрытое заседание актива политической партии «Единая Россия» в Доме Культуры в Крестецком районе Новгородской области. Заявитель, являясь журналистом, попытался проникнуть в помещение, где проводилось указанное заседание, в чем ему было отказано. Коноплин В.А. полагает, что таким отказом нарушены его права на получение информации как журналиста и гражданина.
Кроме того, по сведениям заявителя, присутствующий в указанном заседании Губернатор Новгородской области Прусак М.М. во время проведения заседания, используя преимущество своего должностного положения, злоупотребил правом на проведение предвыборной агитации, воздействуя на избирателей путем агитации голосования в его поддержку на выборах в Новгородскую областную Думу.
Определением судьи Новгородского областного суда от 21 июля 2006 г.
в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Коноплин В.А . считает указанное определение судьи неправильным и просит его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не относится к числу лиц актива политической партии «Единая Россия», следовательно вопросы присутствия на закрытом заседании актива политической партии решаются в соответствии с уставом партии и относятся к компетенции руководства этой партии, а не суда, кроме того, в чем состоит нарушение его прав Коноплин в заявлении не указал.
Утверждение заявителя, что он выступает в защиту избирателей, не может послужить основанием к рассмотрению этого заявления в суде, поскольку заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться за защитой лишь своего конкретного права.
Довод заявителя о нарушении его права на получение информации, не нашел своего подтверждения, поскольку информация о проведенном совещании была распространена по телеканалу «Славия» 14 июля 2006 г.
Иные доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского областного суда от 21 июля 2006 г.
оставить без изменения, а лаЬшую жалобу Коноплина В. А. - без удовлетворения.
1 Председательствующий ' Судьи / ' ( / ¿ ¿ 6 ^ ^ ' ( 1