В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
\% с е н т я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тын В.В., Паламарчук О . С , Серебрякова В.А., Авакян С В . , Халаште Р.Н. дело по заявлению Авакян С В . , Тын В.В., Халаште Р.Н., Паламарчук О . С , Серебрякова В.А., Хухаловой М.Ч. к администрации г. Майкопа, МУП «Служба заказчика» о признании действий по отказу в приватизации комнат незаконными, нарушающими права граждан на жилище,
установил:
Заявители обратились в суд с требованиями к администрации г.
Майкопа, МУП «Служба заказчика» о признании действий по отказу в приватизации комнат незаконными, нарушающими права граждан на жилище.
В обоснование своих требований Авакян С В . и Халаште Р.Н. указали на то, что они проживают в жилом муниципальном доме в г. Майкопе по ул. Димитрова, д. 16, который до 22 января 2005 года являлся муниципальным общежитием, собственником которого до передачи в 1996 году на баланс МУП МОЖКХ г. Майкопа являлось АОЗТ «Мода».
Считают, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, в чем им администрацией г. Майкопа отказано.
Заявители Тын В.В. и Паламарчук О.С. обратились в суд с аналогичным заявлением, указав, что они проживают в жилом муниципальном доме в г. Майкопе по ул. Юннатов, д. 3, который до 22 января 2005 года являлся муниципальным общежитием, собственником которого до передачи в 1994 году на баланс МУП МОЖКХ г. Майкопа было АООТ «Точрадиомаш». Считают незаконным отказ администрации г.
Майкопа в приватизации занимаемых ими комнат.
Заявители Серебрякова В.А. и Хухалова М.Ч. обратились в суд с таким же заявлением, указав, что они проживают в жилом муниципальном доме в г. Майкопе по ул. Димитрова, д. 18, который до 22 января 2005 года являлся муниципальным общежитием, собственником которого до передачи в 1997 году на баланс МУП МОЖКХ г. Майкопа, а затем МУП «Жилкомсервис» было АООТ «Адыгея-Авиа». Считают незаконным отказ администрации г. Майкопа в приватизации занимаемых ими комнат.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2005 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Адыгея.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что дома, расположенные по адресам: г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 18;
г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 16; г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 3, были построены как общежития, находились на балансе Майкопского объединенного авиаотряда, Майкопской швейной фабрики и Завода нестандартного оборудования. Постановлениями администрации г.
Майкопа от 3 октября 1996 года, № 1111; от 13 сентября 1994 года № 1094;
от 17 апреля 1997 года № 362 здания общежитий, расположенных по вышеуказанным адресам, приняты в муниципальную собственность, и в реестре муниципального имущества г. Майкопа назначение объектов указано как общежития.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, дома расположенные по адресам: г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 18; г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 16; г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 3, не утратили статуса общежитий, решений о присвоении им статуса жилых домов не принято. С учетом положений ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, и ст. 92 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что жилые помещения, составляющие специализированный жилищный фонд, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа администрацией г. Майкопа в приватизации занимаемой заявителями жилой площади.
Кроме того, суд при вынесении решения сослался на положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истолковывая данную норму права, суд пришел к выводу о том, что положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые дома использовались в качестве общежитий и в дальнейшем были переданы в ведение органов местного самоуправления. Поскольку спорные жилые помещения никогда не имели статуса жилых домов, а изначально использовались в качестве общежитий, комнаты в этих общежитиях, по мнению суда, не относятся согласно ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений - объектам жилищных прав, поэтому отказ в приватизации жилой площади является правомерным.
В надзорной жалобе заявители указывают на то, что судом при рассмотрении дела, были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежития, расположенные по адресам: г. Майкоп, ул.
Димитрова, д. 18;
г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 16; г. Майкоп, ул.
Юннатов, д. 3, были приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлениями администрации г. Майкопа от 3 октября 1996 года, № 1111; от 13 сентября 1994 г о д а № 1094; от 17 апреля 1997 года № 362 (л.д. 14, 45, 75), то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежитий данными жилыми домами утрачен в силу закона, и истцы вправе приобрести занимаемые ими по договору социального найма спорные жилые помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В надзорной жалобе заявители указывают, что вывод суда о том, что общежития не имели статус жилых домов, в связи с чем комнаты в них не относится к видам жилых помещений и поэтому в силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ не могут являться предметом договора социального найма, является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
Согласно ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
В связи с тем, что занимаемые истицами комнаты являются изолированными, то после передачи домов в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в указанных жилых домах, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», должны применятся нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а также положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тын В.В., Паламарчук О.С., Серебрякова В.А., Авакян С В . , Халаште Р.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Авакян С В . , Тын В.В., Халаште Р.Н., Паламарчук О . С , Серебрякова В.А., Хухаловой М.Ч. к администрации г. Майкопа, МУП «Служба заказчика» о признании действий по отказу в приватизации комнаты незаконными, нарушающими права граждан на жилище направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Адыгея.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / В.В. Горшков