№ 34-В06-108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ентября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р.
дело по иску Быстрова A.B. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки 190% годовых по договору детского целевого вклада,
установила:
25 октября 1993г. в Мурманском отделении № 8627 Сберегательного банка Российской Федерации Афанасьевым H.A. был открыт на имя внука - Быстрова A.B. детский целевой вклад (лицевой счет № Н-522) сроком на 10 лет под 190 % годовых. На момент закрытия лицевого счета Быстров A.B. узнал, что проценты по вкладу снижались банком в одностороннем порядке. Считая действия банка незаконными, истец просил суд обязать ответчика начислить процентную ставку по детскому целевому вкладу в размере 190 % годовых с момента открытия вклада и на весь срок действия договора.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2005г.
заявленные исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ответчика начислить на детский целевой вклад, лицевой счет № Н-522, открытый 25 октября 1993г. на имя Быстрова A.B. процентную ставку в размере 190 % годовых с момента открытия вклада и до окончания срока его действия 25 октября 2003г. Этим же решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просит отменить судебные постановления по делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель - представитель ответчика указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быстрова A.B., суд исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять проценты по детскому целевому вкладу и вноситель вклада Афанасьев H.A. не был ознакомлен с условием договора о праве Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу.
Между тем, по мнению заявителя, эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада был заключен 25 октября 1993г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договоров банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Согласно статьям 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990г.
(в редакции от 24 июня 1992г.) «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» (пункт 1.6).
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу после заключения вышеуказанного договора.
Обратной силы данное положение закона не имеет.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996г.
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
Между тем, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон Заявитель в надзорной жалобе указывает, что на момент заключения вносителем вклада с банком договора целевого вклада на имя Быстрова А В.
оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992г. № 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее, а именно по истечении более двух лет после заключения договора целевого вклада на детей.
Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996г. № 15-ФЗ с 1 марта 1996г. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996г.
№ 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившего в силу с 5 февраля 1996г.
В надзорной жалобе указывается также, что все условия договора целевого вклада, в том числе условие о праве довложения денежных средств во вклад, о сроке хранения вклада, о размере процентной ставки определялись на момент заключения договора банковского вклада Инструкцией № 1-Р, с чем вноситель вклада был согласен, заключая указанный договор.
По мнению заявителя, суд неправильно признал несущественной запись вносителя вклада, сделанную при открытии вклада, о согласии с условиями договора целевого вклада. Суд не учел и не применил нормы законодательства о толковании договора.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В надзорной жалобе представитель Сберегательного банка Российской Федерации указывает, что из буквального толкования собственноручной записи Афанасьева H.A. на карточке лицевого счета «с условиями вклада ознакомлен» следует, что вноситель вклада был ознакомлен с условиями договора и согласен с предлагаемыми банком условиями указанного выше вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
Такая запись, совершенная при заключении договора, по мнению заявителя, является безусловным и полным доказательством согласия на заключение договора на условиях, определенных банком в Инструкции № 1-Р и не допускает исключений, позволяющих предположить заключение договора на иных условиях.
Ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко» в обоснование вывода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между вносителем вклада Афанасьевым H.A. и ответчиком, не может быть признана состоятельной.
Правоотношения между вносителем вклада и Сберегательным банком Российской Федерации по договору целевого вклада на детей возникли в октябре 1993г., то есть в период действия иных положений указанного закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990г. № 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Быстрова A.B. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки 190% годовых по договору детского целевого вклада передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /