* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-331
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Г.В.Манохиной А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Карамышева А.Ф. об оспаривании Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. № 3, по частной жалобе Карамышева А.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Карамышев А.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 21 июля 2006 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Карамышев А.Ф. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и считать заявление поданным в день первоначального представления его в суд.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Карамышева А.Ф. без движения, судья обоснованно исходил из того, что в заявлении не указано, в какой конкретно части оспариваемый нормативный правовой акт следует признать недействующим (пункт, абзац, предложение, в части слов и т.д.), а также какому федеральному закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые заявителем положения, какие его (заявителя) конкретные права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно указание, какие конкретно права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Поскольку заявление Карамышева А.Ф. не соответствует по форме и содержанию требованиям вышеназванной статьи, судья Верховного Суда РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, правомерно оставил заявление без движения.
Кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной и к заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта или его часть.
Что касается вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных средств для ее уплаты, о чем заявитель ссылается в жалобе, то данный вопрос решается судьей в соответствии с ч. 3 ст. 89 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Обжалованное определение не препятствует заявителю повторному обращению в суд с тождественным заявлением, отвечающим по форме и содержанию требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Карамышева А.Ф. - без удовлетворения.
Ко». г,1 верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ