ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-362
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
А.Н.Зелепукина Н.П.Пелевина Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Омарова O.P. на действия руководителя Координационного центра профпатологии Минздравсоцразвития РФ и заместителя директора Департамента развития медицинской помощи и курортного дела Минздравсоцразвития РФ по частной жалобе Омарова O.P. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Омаров O.P. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 года Омарову O.P.
возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Омаров O.P. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Омаров O.P.
оспорил действия руководителя Координационного центра профпатологии Минздравсоцразвития РФ и заместителя директора Департамента развития медицинской помощи и курортного дела Минздравсоцразвития РФ по установлению связи имеющегося у него заболевания с профессиональной деятельностью.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратился Омаров О.Р., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции правомерно разъяснил заявителю его право на обращение за судебной защитой (если полагает нарушенными свои права) в районный суд с соответствующими требованиями.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Омарова О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Н.Зелепукин Н.П.Пелевин Копия верна:
Зав. секретариатом Кас. коллегии В е р х о в н о г о Суда РФ ч: