ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-353
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
А.Н.Зелепукина Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Усикова A.A. к Краснодарскому краевому суду и Апшеронскому районному суду о взыскании материального и морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.
Кассационная коллегия
установила:
Усиков A.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать в его пользу материальный и моральный вред, причиненного в связи с рассмотрением гражданских дел с его участием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Усиков A.A. просит об отмене определения судьи.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из заявления Усикова A.A., адресованного на первую инстанцию, он ставит вопрос о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Усикова A.A. - без удовлетворения.
Г.В.Манохина А.Н.Зелепукин Н.П.Пелевин