ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« ^ о к т я б р я 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бурых Александра Джановича дело по иску Бурых Александра Джановича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Мещанского районного суда Центрального административного округа города Москвы от 02.06.2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Бурых А.Д. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бурых А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.08.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности не имеет значения при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Бурых А.Д. работал в должности контролераревизора пассажирских поездов Казанского ревизорского участка в Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе повторной ревизии 1 июня 2004 года после ревизорской группы, в состав которой входил и истец, на маршруте №7 Голутвин - Москва на участке Раменское - Москва при проверке вагонов №9 и №10 обнаружено 11 безбилетных пассажиров, которые указывали на то, что контролеры-ревизоры уже получили с них денежные средства, однако квитанции им не выписали. Приказом от 7 октября 2004 года истец уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Отказывая Бурых А.Д. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Бурых А.Д., который в силу своих должностных обязанностей непосредственно обслуживал денежные ценности, виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к нему доверия, порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден.
Данные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бурых А.Д. о восстановлении на работе следует признать правильным.
Доводы жалобы о том, что объяснительные безбилетных пассажиров не могут быть приняты судом как допустимые доказательства совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, суд принял решение, основываясь на исследованных доказательствах в их совокупности.
Утверждения заявителя о том, что деятельность контролеровревизоров согласно должностной инструкции не связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, несостоятельны, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ трудовая функция работника связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей в случае их приема, хранения, транспортировки, распределения и т.п.
Согласно пункту 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной МПС РФ от 14.06.96 года № ЦФ-386, контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа, а также взыскивать с пассажиров, проезжающих без билетов, стоимость проезда по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством N 5, от станции посадки пассажира до станции назначения или пункта пересадки, и стоимость провоза неоплаченной излишней ручной клади. В соответствии с п.2.1 названной Инструкции контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего дня, в кассу станции взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд.
Из приведенных положений Инструкции следует, что работа контролера-ревизора непосредственно связана с обслуживанием денежных ценностей, поскольку в его должностные обязанности входит взыскание с пассажиров штрафов и стоимости проезда. Право контролеров-ревизоров пассажирских поездов налагать и взыскивать штрафы за безбилетный проезд, предусмотрено также статьями 11.18 и 23.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 383
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Бурых А.Д. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
У Ю.Г.Кеба