ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-В06-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. / / о к т я б р я 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Моклаковой Т.В. дело по иску Моклаковой Т.В. к Комитету имущественных отношений г.Мурманска об обязании заключить договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в комнате № 306, общей площадью 17,40 кв.м., жилой площадью 11,40 кв.м., расположенной в доме № 8 по пр.Кольский в г.Мурманске;
имеет регистрацию на указанной жилой площади. В мае 2005г. Комитетом имущественных отношений г.Мурманска ей было отказано в приватизации данной комнаты. По мнению истицы, данный отказ является незаконным, противоречащим Жилищному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку указанный дом, ранее являвшийся общежитием, изменил свой статус и приобрел статус жилого дома.
Занимаемое ею помещение соответствуют всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, оно является изолированным, имеет отдельный вход, санузел, возможна установка электроплиты. В связи с этим, по мнению истицы, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 5 сентября 2005г.
в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Моклакова Т.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Моклакова Т.В. указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что дом № 8 по пр.Кольский в г.Мурманске является общежитием; после передачи его из ведомственного жилого фонда Ф Г У П «Арктикморнефтегазразведка» Министерства энергетики Российской Федерации в муниципальную собственность дом свой статус как общежитие не утратил. Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не подлежат отчуждению. Статья 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что вывод суда об отказе в иске нельзя признать правильным.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 378 и статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе, судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции при рассмотрении дела по существу должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме.
В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, суд надзорной инстанции находит возможным при рассмотрении надзорной жалобы Моклаковой Т.В., выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежитие по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.8 было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением администрации г.Мурманска от И марта 2003г. № 148, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд, разрешая возникший спор, не применил закон, подлежащий применению (статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), что является существенным нарушением норм материального права и влечет в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
В связи с изложенным дело вместе с надзорной жалобой Моклаковой Т.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Моклаковой Т.В. к Комитету имущественных отношений г.Мурманска об обязании заключить договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного С у К ^ п и я в е р н а : г Российской Федерации ВСННЫЙ Се^^Й . .ого С у д а Р ( Л.М.Пчелинцева