ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 3-Г06-9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нечаева В.И.
судей: Корчашкиной Т.Е. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2006 г. дело по ходатайству Грабовик Сергея Васильевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева Украины от 17 мая 2005 г. о взыскании алиментов с Грабовик Василия Ивановича по частной жалобе Грабовик Василия Ивановича на определение Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2006 г., которым постановлено признать и исполнить на территории Российской Федерации решение Соломенского районного суда г. Киева Украины от 17 мая 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Соломенского районного суда гор. Киева от 17 мая 2005 г. с Грабовика В.И в пользу совершеннолетнего сына Грабовика С В . взысканы алименты на его содержание в размере А части со всех видов заработной платы, ежемесячно, начиная с 22 сентября 2004 г. до 01 марта 2007 г.
Х Грабовик С В . обратился в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение суда на территории Республики Украина не исполнялось, Грабовик В.И. проживает в настоящее время на территории Российской Федерации, в Республике Коми г. Воркута.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Верховный суд Республики Коми определением от 26 апреля 2006 г. определил признать и исполнить на территории Российской Федерации решение Соломенского районного суда г.
Киева Украины от 17 мая 2005 г.
В частной жалобе Грабовик В.И. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ратифицированной Федеральным законом 4 августа 1994 г., между странами СНГ, в том числе Россией и Республикой Украина, предусмотрено исполнение решений по семейным делам на территории договаривающихся стран, при установлении соблюдения условий о вступлении решения суда в законную силу и неисполнения его на территории другого государства.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст.412 ГПК РФ и ст.ст.51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93 г., ратифицированной 4.08.94 г. Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева Украины от 17 мая 2005 г. не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
В частной жалобе, как на основания для отмены определения Верховного суда Грабовик В.И. ссылается на то, что он представлял доводы о присуждении алиментов не с 22.09.2004 г., а с 26.04.2006г. - даты судебного заседания и не в А части со всех видов заработной платы, а твердой денежной сумме, не превышающей 2000 рублей. Указанные доводы не были приняты судом во внимание по причине противоречия их якобы решению Соломенского районного суда г. Донецка от 17 мая 2005 г., однако гражданское дело Соломенским районным судом г. Донецка от 17 мая 2005 г. в отношении него не рассматривалось. Суд не учел, что ему уже 60 лет, ранее он помогал сыну, подарил ему машину, однако в связи с тем, что у него в настоящее время своя семья он ограничен в финансовых средствах. При упоминании Гробовика С В .
судом не верно указан пол, касательно личности Грабовика С В .
Х Данные доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными и правильными.
По общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство. Решение Соломенского районного суда г. Киева Украины от 17 мая 2005 г. вступило в законную силу 17 июня 2005 г., на территории Украины не исполнялось, и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории России не имеется. Грабовик В.И.
был вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном законодательством Украины, в том числе по основанию неправильного определения размера взыскиваемых алиментов и срока начала взыскания алиментов.
В соответствии со ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети (пункт 1). По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).
По смыслу приведенной правовой нормы, дело должно было быть рассмотрено судом и по законодательству Республики Украина, на территории которой постоянно проживает Грабовик С В .
Доводы частной жалобы о том, что суд в определении сослался на решение Соломенского районного суда г. Донецка от 17 мая 2005 г., однако гражданское дело данным судом в отношении него не рассматривалось, судом неверно указан пол Грабовика С В . , поскольку употреблено слово «обратилась» не являются основанием для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Указанные в частной жалобе нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела. Судом рассматривался вопрос о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева Украины от 17 мая 2005 г., а не Соломенского районного суда г. Донецка от 17 мая 2005 г., исследовались и проверялись обстоятельства связанные с рассмотрением дела в Соломенском районном суде г. Киева 17.05.2005г. и исполнение решения Соломенского районного суда г.
Киева от 17.05.2005г.
Вопрос об исправлении допущенных описок в определении суда может быть разрешен в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Грабовик Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Ответственный с е к р е т а р ь 1х^х'лч;^т> Суда Р Ф /