ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 30 августа 2006 г. дело по заявлению Ломова A.B. о признании необоснованными и незаконными производство оперативно-розыскных мероприятий и направления рапорта старшего оперуполномоченного Борисоглебского МРО ОРЧ №2 УНП ГУВД Воронежской области Болдырева С.Н. начальнику того же МРО Данилову A.A. от 23 ноября 2005 г. по частной жалобе заявителя на определение Во ронежского областного суда от 23 июня 2006 г., которым производство по делу было прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 21 ноября 2005 г. следователем Борисоглебской межрайпрокуратуры Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступле ния, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Ломов A.B. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать необоснованным и незаконным производство оперативно-розыскных меро приятий и рапорт старшего оперуполномоченного Борисоглебского МРО ОРЧ №2 УНП ГУВД Воронежской области капитана милиции Болдырева С.Н. начальнику того же МРО полковнику милиции Данилову A.A. от 23.11.2005 г.
В обоснование своего заявления Ломов A.B. указал, что 23 ноября 2005 г. следователь по особо важным делам следственного отдела прокура туры Воронежской области Степанов Д.С. вынес два постановления о про изводстве у него обыска по месту постоянного (с.Третьяки, ул. Первомай ская, 16) и временного жилища, где располагаются ООО ЧОП «Лава» (г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 119).
Поводом для этого послужил рапорт старшего оперуполномоченного Борисоглебского МРО ОРЧ №2 УНП ГУВД Воронежской области капитана милиции Болдырева С.Н. начальнику того же МРО полковнику милиции Данилову A.A. от 23.11.2005 г. В этом рапорте, по мнению заявителя, со держатся заведомо ложные сведения о том, что он в своем окружении неод нократно высказывал угрозы лицам, которых считал причастными к возбу ждению в отношении него уголовного дела.
Определением Воронежского областного суда от 23 июня 2006 г. про изводство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ломов A.B. просит отменить указанное определение суда и направить его заявление для рассмотрения в областной суд в порядке ст.ст.254-258 ГПК РФ.
Проверив приобщенные к определению суда материалы, изучив дово ды частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда о прекращении про изводства по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявле ние рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения орга на дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжа лованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уго ловного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
По делу установлено, что 21 ноября 2005 г. следователем Борисоглеб ской межрайпрокуратуры Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день всем начальникам ГРОВД области, начальникам ГРОВД соседних областей была направлена срочная ориентировка о розы ске и задержании преступников, совершивших вооруженное нападение на главу администрации Борисоглебского района Данилова И.Н.
22 ноября 2005 г. следователем по ОВД прокуратуры Воронежской области Степановым Д.С. направлено начальнику УНП ГУВД Воронежской области поручение о производстве отдельных следственных действий (опе ративно-розыскных, розыскных мероприятий), а 23 ноября 2005 г. направ лены начальнику УБОП при ГУВД Воронежской области, начальнику Бори соглебского ГРОВД поручения о производстве отдельных следственных действий.
23 ноября 2003 г. старший оперуполномоченный Борисоглебского МРО ОРЧ № 2 УНП ГУВД Воронежской области капитан милиции Болды рев С.Н. направил начальнику Борисоглебского МРО ОРЧ № 2 УНП ГУВД Воронежской области полковнику милиции Данилову A.A. рапорт с инфор мацией о лицах, схожих по приметам с лицом, совершившим преступление в отношении Данилова И.Н., и возможно имеющих причастность к покуше нию на убийство главы Борисоглебского округа Данилова И.Н. 21 ноября 2005 г.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следо ватель и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совер шенном или готовящемся преступлении.
Обыск в жилище Ломова A.B. в доме 16 по ул.Первомайская в с.Третьяки Борисоглебского района Воронежской области и ООО ЧОП «ЛАВА» в доме 119 по ул.Матросовская в г.Борисоглебске Воронежской области проводился на основании постановлений следователя о производст ве обыска от 23 ноября 2005 г. Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.02.2006 г. жалоба Ломова A.B. на постановления органа предварительного расследования прокуратуры Воронежской области от 23.11.2005 г. о производстве обысков оставлена без удовлетворения за не обоснованностью.
Обжалуемые Ломовым A.B. действия старшего оперуполномоченного Борисоглебского МРО ОРЧ № 2 УНП ГУВД Воронежской области капитана милиции Болдырева С.Н. были совершены в рамках расследуемого уголов ного дела.
С учетом этого обстоятельства судом обоснованно сделан вывод о том, что судебный порядок обжалования вышеуказанных действий установ лен статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознава теля, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездей ствие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Следовательно, поданное Ломовым A.B. заявление не может быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроиз водства.
Вывод суда о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке, преду смотренном уголовно-процессуальным законодательством, является обос нованным и по существу правильным.
В этой связи определение Воронежского областного суда о прекраще нии производства по делу является законным, в связи с чем подлежит остав лению без изменения.
Поскольку доводы частной жалобы Ломова A.B. выводы суда не оп ровергают, основываются лишь на несогласии с ними, то удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 23 июня 2006 г. оста вить без изменения, частную жалобу Ломова A.B. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи пг Копия верна:
Ответственный секретарь