№ 70-Г06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Горшкова В.В.
Суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 года частную жалобу Колосова Владимира Юрьевича на определение суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 14 июля 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Днепровского районного суда г. Херсона Украины от 31 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Днепровского районного суда г. Херсона Украины от 31 августа 2005 года с Колосова Владимира Юрьевича в пользу Колосовой Татьяны Георгиевны взысканы алименты на содержание Колосовой Илоны Владимировны, 12 марта 1987 года рождения, в размере А части всех видов заработка ежемесячно до окончания ее обучения, начиная с 15 февраля 2005 года, а также госпошлина в доход государства в размере 51 гривна.
Колосова Т.Г. и председатель Днепровского районного суда г. Херсона Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Колосов В.Ю. проживает в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации.
1 Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2006 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Днепровского районного суда г. Херсона Украины от 31 августа 2005 года.
В частной жалобе Колосов В.Ю. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности. При этом заявитель ссылается на то, что содержание названного решения иностранного суда он узнал непосредственно в судебном заседании суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 июля 2006 года, что, по его мнению, лишило его возможности своевременно с ним ознакомится и обжаловать. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в решении суда указано на начало взыскания алиментов с 15 февраля 2005 года, хотя до совершеннолетия дочери (12 марта 2005 года) алиментные обязательства выполнялись им в полном объеме.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Днепровского районного суда г. Херсона Украины от 31 августа 2005 года, суд исходил из вывода о том, что заявленные ходатайства отвечают требованиям, предусмотренным Конвенцией. Все необходимые документы к ходатайствам приложены. Из них следует, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, копия искового заявления ему вручена (л.м. 8). Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2005 года и на территории Украины не исполнялось. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда Ямало-Ненецкого автономного округа правильным, основанным на нормах Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя в частной жалобе по существу сводятся к несогласию с решением Днепровского районного суда г. Херсона Украины от 31 августа 2005 года. Однако вопросы изменения или отмены такого решения не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации, вступившего в законную силу решения иностранного суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова В.Ю. - без удовлетворения.
А Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь I