№ 58-В06-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гузовой Идиллии Ивановны дело по ее заявлению об отмене решения комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания от 12 мая 2004 года и приказа и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 14 мая 2004 года,
установил:
Приказом по Хабаровскому краевому суду от 7 июня 1996 года Гузовой И.И. было назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 80% заработной платы работающего на соответствующей должности судьи.
На основании решения комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания от 12 мая 2004 года приказом и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 14 мая 2004 года № 60-лс выплата назначенного содержания прекращена в связи с тем, что она была уволена с должности судьи не переводом в государственную организацию и не в связи с выходом на пенсию, на которую ушла из состава Сахалинской областной коллегии адвокатов.
Гузова И.И. обратилась в суд об отмене указанных решения комиссии и приказа, ссылаясь на то, что имеет общий юридический стаж 26 лет, дающий право на отставку, в том числе судебной работы - 19 лет, решением партийных органов была уволена 29 сентября 1980 года по части 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР; приказом председателя Хабаровского краевого суда от 23 февраля 1994 года № 186 формулировка в трудовой книжке была изменена на увольнение по собственному желанию. Считает, что освобождение от должности судьи по указанию партийных органов являлось незаконным, а потому она имеет право на ежемесячное пожизненное содержание.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 августа 2005 года, с которым согласился и.о. председателя этого суда в своем ответе от 18 октября 2005 года, в передаче дела для рассмотрения по существу в с>д надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2006 года в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Гузова И.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что на момент увольнения в 1980 году судейский стаж Гузовой И.И. составлял более 20 лет. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91 -ФЗ она приобрела право на получение ежемесячного пожизненного содержания из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня, доплат за квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет в том случае, если уход с должности судьи был вызван уважительными причинами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что полномочия судьи Гузовой И.И. были прекращены не по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Однако при установлении основания увольнения Гузовой И.И. с судейской должности суду следовало исходить не только из формулировки приказа, а из действительных причин ухода с должности судьи.
Гузова И.И., обосновывая свое право на ежемесячное пожизненное содержание, ссылалась на то, что увольнение с должности судьи было обусловлено не ее субъективным желанием уйти с этой должности и не действиями, несовместимыми со статусом судьи, а произведено по постановлению бюро Хабаровского крайкома КПСС, который незаконно вмешался в деятельность по отправлению правосудия, обвинив судью в поверхностном рассмотрении дела, неправильной оценки доказательств, определении меры наказания, несоразмерной совершенному деянию.
Поскольку решение крайкома партии вынесено в условиях действующего на тот период государственного строя, то не могло быть оспорено и отменено в судебном порядке.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, так как в случае их доказанности свидетельствуют не только об отсутствии субъективного желания Гузовой И.И. на уход с должности судьи, но и о незаконности увольнения, то есть о вынужденном уходе с должности по уважительной причине, не зависящей от волеизъявления судьи.
Доказательства, представленные в подтверждение этих обстоятельств, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом оставлены без внимания. В частности, не были исследованы и оценены данные о том, что служебной проверкой обвинения в преступно-халатном отношении судьи Гузовой И.И. к исполнению должностных обязанностей признаны не основанными на материалах дела, предъявленными некомпетентным органом - бюро крайкома КПСС (л.д. 16).
Вывод судебных инстанций о том, что Гузова И.И. не имеет права на пожизненное содержание, так как ушла на пенсию из состава Сахалинской областной коллегии адвокатов, а не с судейской должности, также нельзя признать основанным на законе.
Введение Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» института отставки судьи и закрепление в нем перечня оснований прекращения полномочий судьи, которые дают ему право считаться ушедшим или удаленным в отставку, само по себе не означает, что тем самым изменяется правовое положение и тех судей, чьи полномочия были прекращены до принятия данного Закона по аналогичным (сходным) основаниям, совместимым со статусом судьи, и что они приравниваются к судьям в отставке, в том числе при решении вопроса о праве на получение ежемесячного пожизненного содержания. Однако законодатель предоставил возможность получения ежемесячного пожизненного содержания тем судьям, кто ушел с этой должности на пенсию (независимо от времени ухода) или в связи с истечением срока полномочий, либо по другим уважительным причинам.
Выполнение судьей в отставке другой оплачиваемой работы до достижения возраста, требуемого для назначения ежемесячного пожизненного содержания, не предусмотрено в качестве основания для отказа в реализации возникшего у него права на получение пожизненного содержания. Право на такое содержание производно от деятельности судьи в период осуществления им своих полномочий, заслужено предшествующим выполнением им конституционно значимых для общества обязанностей, является государственной гарантией материального обеспечения судей, поддержанием их социального статуса после ухода в отставку.
Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего в постановлении от 19 февраля 2002 года № 5-П право судей, ушедших с должности в связи с истечением срока полномочий или иным уважительным причинам, заниматься иной оплачиваемой деятельностью, что не влияет на объем их прав.
Исходя из изложенного, дело вместе с надзорной жалобой Гузовой И.И.
и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :
дело по заявлению Гузовой Идиллии Ивановны об отмене решения комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания от 12 мая 2004 года и приказа и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 14 мая 2004 года направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
/7 Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Ю.Г. Кеба