ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-В06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Жулихиной З.К. дело по иску Жулихиной З.К. в интересах несовершеннолетнего Сабитова P.P., Чебаревой К.К. к администрации Кировского района, Кочелаевскому Н.В., Ларионову A.B., Ларионовой Т.И., Самарской регистрационной палате, Бюро технической инвентаризации города Самары, КЖКХ Кировского района, Чебаревой Н.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, выселении; встречному иску Ларионова A.B., Ларионовой Т.И. к Жулихиной З.К., Чебаревой К.К., Чебаревой Н.В., Кочелаевскому Н.В. о защите прав собственника, признании добросовестными приобретателями,
установил:
Чебарева К.К. в мае 1998 года обратилась в суд с иском к дочери Чебаревой Н.В. и к АО Инвестиционно-строительной компании «Домостроитель» о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры № 242 в доме 261/362 по пр. Кирова в г. Самаре и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данная квартира была приватизирована без её согласия, так как она не обращалась с заявлением о приватизации, однако в марте 1998 года ей стало известно, что спорная квартира приватизирована и продана. По мнению Чебаревой К.К., следует признать недействительным договор передачи квартиры в совместную собственность и признать последствия признания данной сделки недействительными.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 1998 года производство по делу по иску Чебаревой К.К. к Чебаревой Н.В., АО Инвестиционно-строительной компании «Домостроитель» о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и о признании последствий сделки недействительными прекращено в связи с отказом истицы Чебаревой К.К. от иска.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 29 марта 2001 года определение суда от 30 сентября 1998 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены.
Жулихина З.А. (сестра Чебаревой К.К.) в интересах несовершеннолетнего опекаемого Сабитова P.P., 1994 года рождения, и Чебарева К.К. обратились в суд с иском к администрации Кировского района, Кочелаевскому Н.В., Ларионову A.B., Ларионовой Т.В., Самарской регистрационной палате, БТИ, КЖКХ Кировского района, Чебаревой Н.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и о применении последствий недействительности сделки, о выселении из квартиры. Жулихина З.К. при этом ссылалась на то, что является опекуном несовершеннолетнего Сабитова P.P., который проживает в настоящее время с ней, поскольку его мать Чебарева Н.В. лишена родительских прав и проживает в городе Чапаевске.
Чебарева Н.В. употребляла наркотики, и в спорной квартире постоянно собирались компании наркоманов. Жулихина З.К. считает, что, неизвестные им лица, воспользовавшись состоянием сестры Чебаревой К.К., злоупотреблявшей спиртными напитками, а также состоянием племянницы Чебаревой Н.В., употреблявшей наркотические средства, забрали спорную квартиру обманным путем. От продажи этой квартиры никто ничего не получал, а приобретенная квартира в городе Чапаевске для жилья непригодна.
В свою очередь Чебарева К.К. ссылалась на то, что в 1998 году у нее не было намерений продавать квартиру. Знакомые дочери, воспользовавшись тем, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, под угрозой вынудили её продать спорную квартиру. В сделке по продаже квартиры она не участвовала, денег за проданную квартиру не получала. В город Чапаевск её перевезли насильно. Жулихина З.К. и Чебарева К.К. просили суд признать недействительными договор передачи спорной квартиры в совместную собственность самой Чебаревой К.К., Чебаревой Н.В. и несовершеннолетнего Сабитова P.P., постановление администрации Кировского района № 222 от 12.02.98г., а также заключенные впоследствии договоры купли-продажи спорной квартиры: в 1998 году - между Чебаревой К.К., Чебаревой Н.В. и Кочелаевским Н.В., а также в 2001 году - между Кочелаевским Н.В. и Ларионовым A.B., Ларионовой Т.И. Кроме того, Жулихина З.К. и Чебарева К.К. просили суд выселить Ларионовых из спорной квартиры, признав право проживания в квартире за Чебаревой К.К. и несовершеннолетним Сабитовым P.P., взыскать с Кочелаевского Н.В. в пользу Ларионовых 379050 рублей, а выданное последним свидетельство о праве собственности на спорную квартиру - отменить.
Ларионов A.B. и Ларионова Т.И. иск Жулихиной З.К. и Чебаревой К.К.
не признали и обратились в суд со встречным иском к Жулихиной З.А., Чебаревой К.К., Чебаревой Н.В., Кочелаевскому Н.В. о защите прав собственности и признании их добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что 18 января 2001 года они приобрели у Кочелаевского Н.В. в собственность квартиру № 242 в доме 261/362 по пр. Кирова в г. Самаре, которую Кочелаевский Н.В. ранее приобрел у Чебаревых. По их мнению, Чебаревы добровольно продали квартиру, поскольку подписали договор купли-продажи. Кроме того, соседи по дому знали о намерении Чебаревых переехать на постоянное место жительства в город Чапаевск. Спорная квартира была приобретена ими за 379050 рублей, которые Кочелаевский Н.В. получил от них до подписания договора купли-продажи. Квартиру они нашли по объявлению, и на момент приобретения в ней никто не был зарегистрирован и не проживал. О том, что право на квартиру кем-то оспаривается, они не знали и не могли знать на тот момент. В соответствии со ст. 302 ГК РФ просили суд признать их добросовестными покупателями спорной квартиры.
Решением Кировского районного суда города Самары от 16 апреля 2004 года в иске Жулихиной З.К. и Чебаревой К.К. отказано, встречные исковые требования Ларионовой Т.И. и Ларионова A.B. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Жулихина З.К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Жулихина З.К. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 261/362, кв. 242, - были зарегистрированы Чебарева К.К. и Чебарева Н.В. с несовершеннолетним сыном Сабитовым P.P., 1994 года рождения. По договору приватизации от 3 февраля 1998 года указанная квартира передана им в совместную долевую собственность. 16 января 1998 года Чебарева Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сабитова P.P. приобрела трехкомнатную квартиру № 18 «а» в доме 16 по ул. Рабочая в г. Чапаевске. В последствии за Чебаревой Н.В. и Сабитовым P.P. было зарегистрировано право собственности по /г доли в указанной квартире.
20 февраля 2002 года Чебарева К.К. и Чебарева Н.В. от себя, и как х законный представитель несовершеннолетнего Сабитова Р.Р., заключили с Кочелаевским Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым она была продана за 45000 рублей. 23 июля 1998 года Чебарева Н.В. получила доплату за квартиру в сумме 15000 рублей с обязательством сняться с регистрационного учета не позднее 1 августа 1998 года.
18 января 2001 года Кочелаевский Н.В. продал спорную квартиру Ларионову A.B. и Ларионовой Т.И. за 379050 рублей, которые, являясь собственниками приобретенной ими квартиры, получили свидетельство о государственной регистрации права № 63-АА- 093235 от 6 февраля 2001 года.
Отказывая в удовлетворении иска Жулихиной З.К. и Чебаревой К.К., суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 20 февраля 1998 года Чебарева Н.В. не была лишена родительских прав, и как законный представитель своего сына имела право заключать данную сделку. Данный договор был подписан Чебаревой Н.В. и Чебаревой К.К. и оформлен в нотариальной конторе, расчет по сделке произведен.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ларионова A.B. и Ларионовой Т.И., суд исходил из того, что о продаже спорной квартиры им было известно из объявления в газете, за квартиру расчет с продавцом Кочелаевским Н.В. они произвели полностью до подписания договора куплипродажи от 18 января 2001 года, на момент приобретения спорной жилой площади никто в судебном порядке не оспаривал предыдущие сделки от 1998 года, и в ней никто не проживал и не был зарегистрирован.
Между тем, с этими выводами, по мнению заявителя, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность от 3.12.1998 года и последующих сделок купли-продажи спорной квартиры от 20.12.1998 года и от 6.02.2001 года, а также применения последствий недействительности сделок, противоречит материалам дела.
Так, Чебарева К.К. в суде утверждала, что не давала своего согласия на приватизацию и продажу квартиры Кочелаевскому Н.В., а поэтому не подписывала заявление о передаче спорной квартиры в долевую собственность и договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 1998 года.
Однако суд эти доводы надлежащим образом не проверил и по делу назначил почерковедческую экспертизу только на предмет выполнения подписи Чебаревой К.К. в заявлении о передаче ей квартиры в собственность. Несмотря на заключение судебного эксперта о выполнении подписи в данном заявлении не Чебаревой К.К., а другим лицом (л.д. 128131), суд не назначил по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи Чебаревой К.К. в договоре купли-продажи квартиры от 20 февраля 1998 года.
Также, по мнению заявителя, судом оставлено без внимания то, что Чебарева К.К. ещё при подаче иска заявляла о том, что знакомый Кочелаевского Н.В. - Маслюков С.С. неоднократно высказывал в ее адрес угрозы, требуя от нее согласия на продажу спорной квартиры. Однако, несмотря на эти угрозы, она своего согласия на приватизацию и продажу квартиры не давала, в нотариальную контору для оформления сделок не ездила.
В подтверждение этих доводов заявитель в надзорной жалобе сослалась на пояснения Кочелаевского В.Н. о том, что он Чебареву К.К. в момент заключения сделки по купли-продажи квартиры у нотариуса не видел, денег за квартиру ни ей, ни её дочери Чебаревой Н.В. не передавал, а также на то обстоятельство, что Чебарева К.К в результате произведенных сделок осталась без жилья.
Кроме того, как полагает заявитель, суд не учел то, что расписка, выданная Чебаревой Н.В. 23 июля 1998 год о получении ею денег в сумме 15000 рублей в качестве доплаты за квартиру, датирована 23 июля 1998 года, то есть спустя пять месяцев с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 1998 года, а также после обращения Чебаревой К.К.
в суд с данным иском.
Вместе с тем, по мнению заявителя, Ларионовы при покупке квартиры действовали неосмотрительно, приобретя её по заведомо заниженной стоимости у Кочелаевского Н.В., указывавшего в суде, что он не являлся фактическим собственником спорного жилья, поскольку его участие в сделках по квартире происходило по просьбе знакомого Москалева С.С., заплатившего ему за данное участие 100 американских долларов.
При таких обстоятельствах, когда имущество Чебаревой К.К. выбыло из её владения помимо её воли, отказ суда в удовлетворении требований истцов, по мнению заявительницы, нельзя признать законным.
Указанные заявителем в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с её надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Жулихиной З.К. в интересах несовершеннолетнего Сабитова P.P., Чебаревой K.K. к администрации Кировского района, Кочелаевскому Н.В., Ларионову A.B., Ларионовой Т.И., Самарской регистрационной палате, Бюро технической инвентаризации города Самары, КЖКХ Кировского района, Чебаревой Н.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, выселении;
встречному иску Ларионова A.B., Ларионовой Т.И. к Жулихиной З.К., Чебаревой К.К., Чебаревой Н.В., Кочелаевскому Н.В. о защите прав собственника, признании добросовестными приобретателями направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь ВерховногоОщаРФ^ В.В. Горшков