\
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Никифоровой Н.Л.
материал по исковому заявлению Никифоровой Н.Л. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, ООО «Красноярский сельский комбинат» о признании недействительным регистрации права собственности, у с т а н о в и л а :
Никифорова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности АОЗТ «Красноярский сельский строительный комбинат» на здание общежития, расположенного в г. Красноярске по ул. С.Лазо, 6а, не соответствует закону и тем самым нарушает ее права.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2003 года в принятии искового заявления Никифоровой Н.Л. отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2005 года указанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного материала не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления и руководствуясь вышеназванными нормами закона, судья правомерно исходил из того, что вышеуказанная регистрация права собственности основана на гражданскоправовой сделке, право оспаривать которую принадлежит сторонам по сделке, и пришел к правильному выводу о том, что Никифорова Н.Л. стороной по данной сделке не является.
Довод надзорной жалобы Никифоровой Н.Л. о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрении её частной жалобы судом кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку на листе № 19 материала имеется извещение Никифоровой Н.Л. судом Советского районного суда г. Красноярска о слушании её частной жалобы в Красноярском краевом суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л а :
в передаче материала по исковому заявлению Никифоровой Н.Л. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, ООО «Красноярский сельский комбинат» о признании недействительным регистрации права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова