В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоК» 34-В06-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О 3 сентября 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации дело по иску Алхимчикова Д.В. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мур манского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по догово ру детского целевого вклада и по встречному иску о расторжении договора,
установила:
Алхимчиков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акцио нерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627, ссылаясь в обоснование своих требо ваний на то, что 7 октября 1994 г. на его имя в Сбербанке РФ был открыт детский целевой вклад № Н-461 на сумму 15.000 (неденоминированных) рублей. Сбербанк обязался начислять и выплатить по истечении 10 лет про центы по вкладам в размере 120 % годовых. В дальнейшем процентная став ка банком неоднократно снижалась и в конечном итоге была снижена до 16 % годовых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, просит воз ложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по обоим вкладам в размере 120 % годовых.
Представитель ответчика - ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 иск не признал, сослав- шись на то, что при заключении договора на имя Алхимчикова Д.В. вноситель Лупанская Л.В. была ознакомлена с условиями вклада, согласно кото рым банк имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, и предъявил встречный иск о расторжении договора детского целевого вкла да.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 2 декабря 2003 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2004 г. решение суда оставлено без измене ния.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 авгу ста 2005 г. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. просит отменить со стоявшиеся по делу судебные постановления в части восстановления про центной ставки по вкладу и отказать в удовлетворении исковых требований Алхимчикова Д.В., не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - в президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Алхимчиковым Д.В. требо вания, суд исходил из того, что ответчик не вправе был в одностороннем по рядке снижать процентную ставку по детским целевым вкладам.
Между тем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада был заключен ответчиком с Лупанской Л.В. 7 октября 1994 г., то есть до введения в действие с 1 марта 1996 г. части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, со вершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреж дений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» предусматривалось, что отно шения между банком и клиентами носят договорный характер. Данные нор мы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осущест вляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в жалобе заявитель, на дату заключения Лупанской Л.В.
договора целевого вклада на детей условия размещения вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации определялись Инструкцией Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения уч реждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения», пункт 1.6 которой закреплял за Сбербанком России право в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
Таким образом, вышеназванная Инструкция наделяла Сбербанк России правом самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года № 2211-1, действовавших на момент заключения между Лупанской Л.В. и отделением Сбербанка России договоров детского целевого вклада, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательст вом.
Вышеприведенная норма предусматривала возможность включения в договор банковского вклада по согласованию с вкладчиком условия о праве банка на изменение условий договора в части процентной ставки по вкладу.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. утверждает, что в договоре, заключенном между вкладчиками и отделением Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон прави лам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обя зательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заклю чении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме слу чаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на от ношения, возникшие из ранее заключенного договора.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Феде рации, вступившей в силу после заключения договора между Лупанской Л.В.
и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, в связи с чем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сберегатель ного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., применение судом к рас сматриваемому спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательст венным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Граж данского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание дого воров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после вве дения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении опре деленного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоя тельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не преду смотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражда нином после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процен тов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьше нии банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, из менение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной став ки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном догово ре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, по скольку на период заключения этих договоров действовавшим законодатель- ством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как указывает в жалобе заявитель, Лупанская Л.В. была ознакомлена с условиями договора банковского вклада, в том числе, и с условием договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и рес публик, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внима ние буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как утверждается в надзорной жалобе, при буквальном толковании собственноручной записи вносителя Лупанской Л.В.: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточках лицевых счетов (л.д.37), можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанных вкладов, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
По утверждению заявителя, заключенный между вкладчиком и ответ чиком договор детского целевого вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить их на одинаковых для всех усло виях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия таких договоров, в том числе, и условие о праве Сбербанка России увеличи вать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка про центные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р, и вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному договору в целом, либо отклонить условия договора в пол ном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложе но, условиях признавалось отказом от заключения договора.
По мнению заявителя, запись указанного выше содержания, совершен ная Лупанской Л..В. при заключении договора детского целевого вклада, яв ляется безусловным и полным доказательством ее согласия на заключение договора на условиях, определенных банком в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен на иных условиях.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вме сте с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим опре делением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Алхимчикова Д.В. к ОАО АК Сберегательный банк Рос сийской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановле нии процентной ставки по договору детского целевого вклада и по встреч ному иску о расторжении договора передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
тственный секретарь •вного Суда Р Ф / нк Л.М.Пчелинцева