РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва в составе Председательствующего Горохова Б.А.
Малышкина A.B. и Зелепукина А.Н.
судей рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Кулангиева Вячеслава Игоревича к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кулангиева В.И. на решение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2006 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., объяснения представителя Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания Бутовой Л.В., возражавшей на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой T.A., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Кулангиев В.И. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1998 года, занимая с июля 2003 года должность старшего инспектора по специальной связи отделения организации специальной связи Центра специальной связи при МВД РСО-Алания. По роду службы имел допуск к сведениям совершенно секретным и особой важности.
Приказом Министра внутренних дел РСО-Алания от 8 декабря 2005 года капитан милиции Кулангиев В.И. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, по пункту «м» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции»(л.д.5).
Оспаривая законность увольнения, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ссылался при этом на отсутствие данных, подтверждающих занятие им предпринимательской деятельностью. Не отрицая участия в деятельности коммерческой организации «Гратис», обслуживающей игровые автоматы, объяснял это оказанием дружеских безвозмездных услуг руководителю фирмы Шерстневу И.В.. Признавая факты неоднократной передачи своего служебного телефона работникам фирмы «Гратис» для использования в коммерческих целях, утверждал, что не знал о существовании договора №165 от 3 июня 2004 года, где он указан лицом, ответственным за выполнение договора по техническому обслуживанию игровых автоматов, а его служебный телефон- в качестве контактного. Заявлял, что информацию в отношении руководителей МВД РСО-Алания, а также о ходе расследования уголовного дела в отношении Шерстнева И.В., последнему не передавал.
Полагал, что при его увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, поскольку он не был под роспись ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, а за пользование автомобилем с подложными номерами уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Обращал внимание на то, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не вручена, расчет не произведен.
Представители МВД РСО-Алания заявленные требования не признали.
По их мнению, для увольнения истца имелись необходимые основания, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Решением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кулангиев В.И. просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом «м» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В процессе рассмотрения дела в суде Кулангиев В.И. не отрицал, что 1-2 раза в неделю по просьбе знакомого Шерстнева И.В., руководителя коммерческой организации «Гратис», обслуживающей игровые автоматы, забирал выручку из данных автоматов(л.д.41,42,51,64). Теми же мотивами он объясняет ведение им переговоров по служебному телефону о цене продажи игровых автоматов(л.д.101,102,103). Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей Шерстнева И.В., Бурцева Д.В., Тебиева И.Г., а также протоколом осмотра 23 сентября 2005 года принадлежащего истцу транспортного средства, в ходе которой в машине были обнаружены мешки с монетами достоинством 5 рублей, электрическая машинка для подсчета монет, документы на игровые автоматы и ключи от них(л.д.26).
Показаниями тех же свидетелей подтверждаются неоднократные факты, и данное обстоятельство истцом признается, передачи Кулангиевым В.И. своего служебного телефона другим лицам для коммерческих целей, поскольку за использование данного телефона не нужно было платить абонентскую плату(л.д.64,91).
В протоколах судебных заседаний отражены объяснения Кулангиева В.И.
о том, что он передавал Шерстневу И.В., в отношении которого расследовалось уголовное дело, телефоны руководящих работников МВД РСО-Алания, в частности- начальника ОБЭП Литвинова В.Н.(л.д.41,64,105). Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Истец не оспаривал факт приобретения им нерастаможенного автомобиля марки «БМВ», на который он затем сам поставил номера, числящиеся за другим транспортным средством(л.д.41,46,91,102,103).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяла суду сделать вывод о совершении Кулангиевым В.И. проступков, порочащих честь сотрудника милиции и дающих основания к его увольнению со службы Оспаривая решение суда, Кулангиев В.И. в кассационной жалобе ссылался на положения Трудового кодекса РФ. Между тем, прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами- Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Ссылки в рассматриваемом случае на нормы Трудового кодекса РФ не правомерны, поскольку порядок увольнения из органов внутренних дел регулируется, в частности, статьями 38-39,57-58, 60 Положения.
Во исполнение содержащихся в названных нормах предписаний 22 сентября 2005 года с Кулангиева В.И. были взяты объяснения, находящиеся в материалах служебной проверки, которые были предметом исследования в судебном заседании (л.д.105). С текстом и выводами аттестации он был ознакомлен и согласен(л.д.34).
За каждый проступок на сотрудника внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (статья 39 Положения).
Однако привлечение сотрудника милиции к административной ответственности за деяние, содержащее как административное правонарушение, так и дисциплинарный проступок, не лишает прямого начальника применить к нему дисциплинарное взыскание.
Изложенные в кассационной жалобе иные доводы на вопросы законности и обоснованности увольнения истца не влияют.
При таком положении нет оснований считать, что суд, рассматривая спор, неправильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360,361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулангиева Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Г