№ 11-В06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
•4 3 с е н т я б р я 2 0 0 6 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гайсина Р.Ф. - представителя Закировой Х.М. дело по иску Хадеевой Х.М. к Закировой Х.М. о признании договора дарения дома недействительным,
установила:
Хадеева Х.М. обратилась в суд с иском к Закировой Х.М. о признании недействительным договора дарения дома № 106 по улице М.Шакирова села Поисево (дер.Пучы) Актанышского района Республики Татарстан, составленного 6 октября 1990г. Закировым М.З. и Закировой Т.Ш. в пользу ответчицы, ссылаясь на его фиктивность.
Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2005г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленный иск, суд указал, что договор дарения дома является фиктивным, подпись дарителей на договоре дарения отсутствует, вместо них расписался Мирсаетов И.М.; срок на подачу иска, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен, так как договор дарения был зарегистрирован только в 2002г., истице о договоре дарения стало известно лишь в 2004г.
С выводом суда об удовлетворении иска, по мнению заявителя, согласиться нельзя.
В надзорной жалобе указывается, что договор дарения родителями жилого дома ответчику был зарегистрирован 6 октября 1990г. в реестре за № 21 Пойсевского сельского совета Актанышского района в соответствии с действовавшим на тот период законодательством; Закирова Х.М. была вписана в похозяйственную книгу исполкома Пойсевского сельсовета.
Таким образом, сделка начала исполняться сразу.
Что касается имевшей место в 2002г. регистрации права Закировой Х.М.
на дом, то она была осуществлена на основании Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и лишь подтверждала в силу пункта 1 статьи 6 данного Закона право собственности на дом, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона. Указанной правовой нормой было предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Закона, производится по желанию их обладателей. В связи с этим, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в 1990г. не могла быть осуществлена государственная регистрация ее права собственности на дом, на отсутствие которой на момент совершения договора дарения сослался суд, удовлетворяя иск.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель в надзорной жалобе указывает, что о существовании договора дарения родителями дома ответчику истице было известно в 1990г., истица присутствовала при подписании договора дарения; в договоре по просьбе родителей расписался муж истицы - Мирсаетов И.М. После подписания договора дарения истица прописала родителей к себе с целью получения квартиры в г.Набережные Челны. То обстоятельство, что родители фактически осталась проживать до их смерти в подаренном ответчику доме, не свидетельствует о ничтожности договора дарения.
О том, что истица знала о договоре дарения дома с момента его совершения 6 октября 1990г., подтвердила сама истица в судебном заседании, пояснив, что договор дарения дома был составлен для получения ее семьей квартиры и хранился у нее дома до 2002г. Следовательно, судом неправильно был определен момент начала и течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, истица, обращаясь в 2004г. в суд с иском о признании недействительным договора дарения в 1990г.
дома, пропустила срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гайсина Р.Ф. - представителя Закировой Х.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Хадеевой Х.М. к Закировой Х.М. о признании договора дарения дома недействительным передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева