ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ о возбуждении надзорного производства
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4н-214/06(г) г. Москва /» октября 2006 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев надзорную жалобу Дружинина Дмитрия Владимировича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 июня 2005 года и кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 8 июля 2005 года,
установил:
Старший лейтенант Дружинин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 44424 досрочно уволить его с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п.«г» пЛ ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как военнослужащего, проходящего военную службу по призыву и признанного в установленном порядке военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 июня 2005 года в удовлетворении заявления Дружинину отказано.
Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 8 июля 2005 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы заявителя и его представителя адвоката Ялпуты М.В. - без удовлетворения.
Определением председателя судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 сентября 2005 года, с которым 27 апреля 2006 года согласился председатель этого суда, в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Дружинину и его представителю отказано. .
# Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 года гражданское дело истребовано из Новосибирского гарнизонного военного суда.
2 В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить и принять решение об удовлетворении его требований.
В обоснование этого Дружинин указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части 44424, связанных с отказом в досрочном увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, поскольку в п.п.«г» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержится прямое указание о том, что военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, в случае признания его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, подлежит увольнению в запас.
При этом, суд, сославшись на положения п. 5 ст. 51 вышеназванного закона, не учел, что в данной норме содержится перечень оснований, по которым военнослужащий увольняется с военной службы только при наличии его желания, в то время как основание, указанное в п.п.«г» п.1 ст.51, применяется независимо от волеизъявления военнослужащего.
^ Изучив надзорную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к выводу о том, что следует возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу вместе с истребованным делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При этом суду надзорной инстанции следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с п.п.«г» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, в связи с признанием их военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе, подлежат досрочному увольнению с военной службы.
Поскольку Дружинин, как офицер, призванный на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ, по своему правовому положению приравнивается к офицерам, проходящим военную службу по контракту (п.1 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), указанное основание досрочного увольнения с военной службы на него не распространяется.
Вместе с тем, Дружинин на основании его волеизъявления и с учетом его правового положения имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе в соответствии с п.п. «б» п.З ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Отказывая * в удовлетворении требований Дружинина, суд пришел к необоснованному выводу .о том, что перечень оснований, приведенный в п.5 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по которым военнослужащий, имеющий воинское звание офицера и проходящий военную службу по призыву, имеет право на досрочное увольнение с военной службы, является исчерпывающим.
3 На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.
382, ^ ^ .
384
определил:
гражданское дело по заявлению Дружинина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 44424, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы, рассмотренное Новосибирским гарнизонным военным судом 7 июня 2005 года и Западно-Сибирским окружным военным судом 8 июля 2005 года, передать для рассмотрения по существу в президиум Западно-Сибирского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И. Соловьев