Дело № 8-Г06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2006 года гражданское дело по заявлению граждан США Чени Холли Кивер и Чени Мл. Пола Рея об удочерении гражданки Российской Федерации Ратихиной Анны Сергеевны, 26 ноября 1998 года рождения, по кассационной жалобе Прокофьевой (Набиевой) Виктории Анатольевны на решение Ярославского областного суда от 7 июня 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Прокофьевой (Набиевой) В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Граждане США Чени Холли Кивер и Чени Мл. Пол Рей обратились в суд с заявлением об удочерении гражданки Российской Федерации Ратихиной Анны Сергеевны, 26 ноября 1998 года рождения, находящейся на воспитании в муниципальном образовательном учреждении «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 9» г.Ярославля.
В обоснование своей просьбы заявители указали, что родители Ратихиной A.C. лишены родительских прав, в связи с чем имеются правовые основания для удочерения Анны. Семья заявителей является материально обеспеченной и стабильной, и супруги Чени имеют желание и возможность дать ребенку достойную жизнь, воспитание и образование. О состоянии Представители школы-интерната № 9 и отдела образования территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля против удовлетворения заявления супругов Чени об удочерении Анны Ратихиной не возражали.
В ходе процесса усыновления стало известно, что мать ребенка Прокофьева (Набиева) В.А. намерена восстановить родительские права в отношении Анны и других детей, в связи с чем была привлечена судом к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. Прокофьева (Набиева) В.А. возражала против удочерения ребенка супругами Чени, ссылалась на то, что с девочкой поддерживает контакт, навещает ее в школеинтернате. Ею подано в Заволжский районный суд г. Ярославля исковое заявление о восстановлении в родительских правах.
Решением Ярославского областного суда от 07 июня 2006 года заявление граждан США Чени Холли Кивер и Чени Мл. Пола Рея об удочерении гражданки России Ратихиной Анны Сергеевны, 26 ноября 1998 года рождения, удовлетворено.
В кассационной жалобе Прокофьевой (Набиевой) В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя Ратихина Анна Сергеевна с 12 октября 2004 года проживает и воспитывается в МОУ «Специальная (коррекционная) школаинтернат № 9 для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии» г. Ярославля. Ее родители: мать Прокофьева Виктория Анатольевна и отец Ратихин Сергей Николаевич лишены родительских прав на основании решения Заволжского районного суда г.
Ярославля от 19 ноября 2004 года в отношении Анны и других детей.
Согласно статье 72 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили свое поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка. Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Не допускается восстановление в родительских правах, если ребенок усыновлен и усыновление не отменено.
Удовлетворяя заявление супругов Чени Холли Кивер и Чени Мл. Пола Рея об удочерении Ратихиной Анны, суд посчитал допустимым удочерение Анны, оставшейся без попечения родителей, иностранными гражданами, а доводы Прокофьевой (Набиевой) В.А. о намерении восстановить свои родительские права в отношении Анны - несостоятельными.
При этом суд сослался на то, что Прокофьевой В. А. была предоставлена возможность подготовить и подать в Заволжский районный суд г. Ярославля исковое заявление о восстановлении в родительских правах, для чего разбирательство по настоящему делу областным судом было отложено. Однако Прокофьева В.А. этим своим правом не воспользовалась.
По состоянию на 05.06.2006 г. такое заявлению ею не подано, о чем поступило сообщение председателя названного районного суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о невозможности устройства Ратихиной Анны в семью родственников, способных принять на себя ответственность за заботу о ребенке и его воспитании и наличии правовых оснований для передачи ребенка на усыновление иностранным гражданам не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.
При устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании, что закреплено законом в абзаце 3 пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление (удочерение) допускается только в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением абзаца третье пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Установленные российским законом ограничения согласуются с положениями статьи 21 Конвенции о правах ребенка о том, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком только тогда, когда ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая в состоянии была бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
Судебная коллегия полагает преждевременной передачу несовершеннолетней Анны Ратихиной на удочерение иностранным гражданам, поскольку не исчерпаны возможности решения вопроса о передаче ребенка его биологической матери Прокофьевой (Набиевой) В.А.
Как следует из сообщения МОУ «Специальная (коррекционная) школаинтернат № 9» от 31.05.2006 г., с момента помещения Анны в школуинтернат ее мать высказывала намерение восстановить родительские права и забрать дочь из интерната.
В заседании Судебной коллегии Прокофьева (Набиева) В. А.
утверждала, что она устроилась на работу, имеет постоянный заработок, и трое других ее несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, в настоящее время проживают вместе с ней.
25 мая 2006 года, то есть до вынесения данного решения областным судом, она подала заявление о восстановлении в родительских правах. Решение об удочерении принято преждевременно, так как не рассмотрено еще дело о восстановлении в родительских правах. Областной суд должен был приостановить свое дело до разрешения дела о восстановлении в родительских правах.
Из сообщения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2006 года следует, что в производстве указанного суда имеется гражданское дело по иску Прокофьевой Виктории Анатольевны к МОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 9» о восстановлении в родительских правах. Исковое заявление подано в суд 25 мая 2006 года. Судебное разбирательство по делу назначено на 18 августа 2006 года 11-30.
Таким образом, решение об удочерении принято областным судом с нарушением норм материального права, а именно статьи 124 Семейного кодекса РФ.
Также судом допущено нарушение требований, статьями 165, 127 Семейного кодекса РФ.
предусмотренных В силу статьи 165 Семейного кодекса РФ при усыновлении на территории Российской Федерации иностранными гражданами ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, должны применяться не только иностранное законодательство, но и в целях защиты интересов детей соблюдаться требования российского законодательства: статей 124-126, статьи 127 (за исключением абзаца восьмого пункта 1), статей 128-129, статьи 130 (за исключением абзаца пятого), статей 131-133 настоящего Кодекса.
Так, статья 127 приведенного Закона устанавливает, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять родительские права.
Решая вопрос о том, не будет ли состояние здоровья заявителей, желающих усыновить ребенка, препятствовать надлежащему осуществлению ими родительских прав и обязанностей, необходимо учитывать, что Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 мая 1996 года № 542. Порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, установлен Положением о медицинском освидетельствовании гражданина(ки), желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 сентября 1996 года № 332. Такие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 20 апреля 2006 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей».
Принимая решение об удовлетворении заявления супругов Чени, суд полагал, что заявители в установленном законом порядке прошли медицинское освидетельствование и могут по состоянию здоровья осуществлять родительские права и обязанности в отношении Ратихиной Анны. При этом, суд сослался на медицинские заключения (л.д.70,77) и посчитал, что они соответствуют приведенным выше требованиям закона.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку названные медицинские заключения подписаны лишь одним врачом - терапевтом доктором медицины Джоном П.Гарднером, при отсутствии сведений об других врачей-специалистов. На основании таких медицинских документов нельзя прийти к выводу о том, что граждане США супруги Чени не имеют препятствий, по состоянию своего здоровья, к осуществлению родительских прав и обязанностей в отношении Ратихиной A.C., 1998 года рождения.
Нарушение норм материального права является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.360, п.2 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского областного суда от 7 июня 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ б