В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-Г06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда Председательствующего - КнышеваВ.П.
Судей - Борисовой Л.В. и Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2006 года частную жалобу Гавриловой Светланы Юльевны на определение суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 10 января 2006 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Дебальцевского городского суда Донецкой области Республики Украина от 09 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Гавриловой С.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Дебальцевского городского суда Донецкой области Республики Украина от 09 апреля 2004 года с Гаврилова С Ю . в пользу Гавриловой С Ю . взысканы алименты на содержание сына Александра, 06 ноября 1991 года рождения, в размере А части всех видов заработка (дохода), ежемесячно, но не менее необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с 22 марта 2004 года и до совершеннолетия ребенка, а также государственная пошлина в сумме 51 гривны.
Х Гаврилова С Ю . обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного решения суда, указывая, что на территории Украины это решение не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 10 января 2006 года отказал Гавриловой С Ю . в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Дебальцевского городского суда Донецкой области Республики Украина от 09 апреля 2004 года.
В частной жалобе Гавриловой Т.В. поставлен вопрос об отмене названного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенции), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины -14 апреля 1995 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Согласно пункту «б» статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим ооразом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Гавриловой С.Ю., суд посчитал, что имеются предусмотренные законом основания к отказу в принудительном исполнении на территории России решения иностранного суда о взыскании алиментов от 9 апреля 2004 года.
Вывод суда мотивирован тем, что к ходатайству не приложен документ о надлежащем и своевременном извещении ответчика о рассмотрении иностранным судом дела о взыскании алиментов.
Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом без достаточных оснований.
В заседании Судебной коллегии Гаврилова С Ю . ссылалась на то, что не имеется оснований для отказа в принудительном исполнении на территории России вышеуказанного решения иностранного суда. В связи с отсутствием сведений о месте жительства Гаврилова С Ю . на момент рассмотрения дела о взыскании алиментов извещения Дебальцевским городским судом Украины направлялись по месту последнего известного жительства ответчика. Такой порядок извещения участвующих в деле лиц допускался Г П К Украины, действовавшим в период до 1 сентября 2005 года.
Взыскатель располагает документами, подтверждающими факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, однако суд Я Н А О не предложил ей их представить.
Данные доводы Гавриловой С Ю . заслуживают внимания, нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции, в связи с чем определение суда Я Н А О подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Г П К РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
л