ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-ГО6-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2006 года частную жалобу Шапрана Вячеслава Анатольевича на определение суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 24 июня 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Славяносербского районного суда Луганской области Республики Украина от 25 марта 1996 года о взыскании с Шапрана В.А. в пользу Шапран О.М.
алиментов на содержание сына Михаила, 02 ноября 1993 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по граждански м делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Славяносербского районного суда Луганской области Республики Украина от 25 марта 1996 года с Шапрана В.А. в пользу Шапран О.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Михаила, 02 ноября 1993 года рождения, в размере А части всех видов заработка ежемесячно, но не менее Уг части минимального заработка совершеннолетия ребенка.
1 Рорат О.М. обратилась с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного решения, ссылаясь на то, что должник в настоящее время проживает в Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 24 июня 2005 года признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Славяносербского районного суда Луганской области Республики Украина от 25 марта 1996 года. При этом суд постановил взыскать с Шапрана В.А. в пользу Рорат (Шапран) О.М. на содержание сына Михаила, 02 ноября 1993 года рождения, алименты в размере А части всех видов заработка (доходов), начиная с 11 октября 2000 года и до его совершеннолетия.
Х В частной жалобе Шапран В.А. просит определение суда ЯмалоНенецкого автономного округа отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявителем пропушен 3-х летний срок для предъявления решения к принудительному исполнению.
Решение о взыскании алиментов исполнено им добровольно, в связи с чем не имеется оснований для разрешения его принудительного исполнения на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для изменения определения суда в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенции), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины -14 апреля 1995 года.
В соответствии со ст.ст.53,54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст.5 5 Конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство Рорат (Шапран) О.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Славяносербского районного суда Луганской области Республики Украина от 25 марта 1996 года, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и ст. 409, 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Вместе с тем, в определении суда ЯНАО содержится указание об исполнении решения иностранного суда, начиная с 11 октября 2000 года, которое Судебная коллегия находит неправильным по следующим основаниям.
Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 119ФЗ «Об исполнительном производстве», а в силу ст.70 данного Закона порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Устанавливая взыскание алиментов с Шапрана В.А. на территории Российской Федерации с 11 октября 2000 года, суд не учел вышеприведенные нормы Конвенции и Семейного кодекса Российской Федерации. Поэтому указание суда о взыскании алиментов с Шапрана В.А. с 11 октября 2000 года нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда ЯНАО в этой части подлежит изменению.
Доводы Шапрана В.А. о том, что истек 3-х летний срок для предъявления к принудительному исполнению решения суда о взыскании алиментов от 25 марта 1996 года, обоснованно отклонены судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства Рорат О.М. Как правильно указал суд, исполнительные документы о взыскании периодических платежей (алиментов) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи.
Взыскатель вправе в любой период времени, на который присуждены алименты, предъявить решение суда к принудительному исполнению.
Что касается доводов Шапрана В.А. о том, что решение суда о взыскании алиментов исполнено им в добровольном порядке и оснований для его принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имеется, то они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не являются основанием к отмене определения суда. Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по алиментным обязательствам должник вправе решить в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда в части даты взыскания с Шапран В.А. алиментов, начиная с 11 октября 2000 года, подлежащим изменению. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определила:
Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2005 года изменить в части, касающейся даты взыскания алиментов, исключив из резолютивной части определения указание о взыскании алиментов с Шапрана В.А. в пользу Шапран (Рорат) О.М. на содержание сына Михаила, начиная с 11 октября 2000 года. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шапрана В.А - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^