V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4н - 0359/05 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 1. Москва «12» октября 2006 I.
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Военной коллегии Петрочснков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2005 года об оставлении надзорной жалобы защитника без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по нриювору Читинского гарнизонного военного суда о: 30 декабря 2004 I ода военнослужащий квартирно-эксплуатационного управления Сибирско! о военно! о округа подполковник МИШИН Сергей Николаевич, родившийся 29 июля 1959 года в городе I розном Чеченской Республики, ранее не судимый, осужден по ч. 3 с к 159 УК РФ к 2 годам и б месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «подполковник», по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы бе) штрафа На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию присоединено лишение воинского звания «подполковник» Срок наказания исчислен с 25 декабря 2003 года.
Судом разрешен гражданский иск.
Определением судебной коллегии по уголовным делам ВосточноСибирскою окружною военного суда ох 8 февраля 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением с\дьи Верховного Суда Российской Федерации о) 15 декабря 2005 ;ода защитнику отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Читинского гарнизонного военного суда о^ 30 декабря 2004 I ода и определения судебной колли ии по уюловным делам Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 февраля 2005 года.
Мишин СИ. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах Мишин СП являясь начальником отдела лесного хозяйства и землепользования квартирно-эксплуатационного управления Сибирское о военного окруча (далее - КЭУ СибВО) и распоряжаясь бюджетными и внебюджетными денежными средствами военных лесничеств и лесхозов КЭУ СибВО, дважды совершил хищение денежных средств в крупном размере.
н\ 1см приобретши юроюстоящей техники по завышенной цене В ноябре 2001 ища по его распоряжению в ЗАО «Ал1ай>нерюснецремош>> для военных лесничеств и лесхозов КЭУ СибВО были приобретены та фактора ТТ-4М и 1 Г-4М-04 на общую сумм} 1.600.000 рублей. Реальная стоимость тракторов составила в общей сумме 1.344.793 рубля 64 копейки. Разница между их реальной и завышенной с юимос I ыо. в су мме 255.206 рублей 36 копеек, была похищена Мишиным СП и иным лицом (материалы уголовного дела в отношении которою выделены в о (дельное производство).
Также в ноябре 2001 года по указанию Мишина С.Н. у частного предпринимать для военных лесничеств и лесхозов КЭУ СибВО были приобретены пять гидроманипуляторов ЛВ-185 на общую сумму 1.650.000 рублей. Реальная их стоимость составила в общей сумме 1.340.000 рублей.
Разница между их реальной и завышенной стоимостью, в сумме 310.000 рублей, была похищена Мишиным и иным лицом (уголовное дело в отношении ко юрою выделено в отдельное производство).
В надзорной жалобе защитник просит о пересмотре судебных решений. В . частноеI и, пола! ас I необходимым исключить из приговора указания об обстоятельствах, о тят чающих наказание, удовлетворении гражданского иска и назначении дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «подполковник» Кроме этого, автор надзорной жалобы счшает возможным снизить размер наказания в виде лишения свободы.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2005 юла указано, что Мишин СП осужден законно и обоснованно, квалификация является правильной, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, и поэтому отсутствуют основания для возбуждения на,норною производства.
Изучив уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, нахожу постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы подлежащим отмене с передачей жалобы на рассмотрение президиума ВосточноСибирского окружного военного суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Мишин СП. в ноябре 2001 юла совершил два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.Зст. 159 УК РФ.
Ор] анами предварительного следствия в обвинительном заключении содеянное осужденным квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ] 59 УК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие по данному делу основании для применения особого порядка принятия судебного решения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом в приговоре указано, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вывод суда о правильности юридической оценки содеянного Мишиным СП. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, сделан без учета требований уголовного закона.
В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), действовавшей в период совершения Мишиным С.Н. мошенничества, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В статье 17 УК РФ (в редакции законов от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 гола) установлено, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было . осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Как видно, новая редакция ст. 17 УК РФ ухудшает положение лица.
л совершившею несколько тождественных преступлений в период действия ст. 17 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, поскольку позволяе, назначим, осужденном) более строгое наказание, чем оно могло быль назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в старой редакции.
Н сил) ч : ^ I Ш М\ РФ у [ оловныи закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учетом изложенного преступные действия Мишина СП., совершенные в ноябре 2001 года, надлежит квалифицировать только по одной ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и не были учтены судьей Верховною С)да Российской Федерации при вынесении постановления об отказе н удовлетворении надзорной жалобы.
На основании изложенною и руководствуясь ч. 4 с;. 406 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
1. (именин, постановление судьи Верховною Суда Российской Фсдсрани о; 15 декабря 2005 :ода и возбудить надзорное производство.
2. Передач» надзорную жалобу защитника вместе с уголовным делом \\< рассмотрение президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда.
Замес ж I ель председателя Верховного Суда РФ ~ председатель Военной коллегии , А.Я. Петроченкоь