В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 18-Г06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б. и Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года материалы по частной жалобе Московенкова Юрия Михайловича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2006 года, которым отказано в принятии его заявления об оспаривании бездействия Президента РФ по защите конституционного строя в России, приведшего к геноциду коренного населения города Краснодара и деспотии власти чиновников на территории края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Московенков Ю.М. обратился вышеуказанным заявлением.
в Краснодарский краевой суд с Определением судьи от 10 июля 2006 года в принятии данного заявления Московенкову Ю.М. отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
С огласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ГПК РФ предметом судебного разбирательства могут быть лишь ненормативные правовые акты Президента Российской Федерации.
Рассмотрение судом дел об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации федеральным законом не предусмотрено.
Иное означало бы не иначе как вмешательство в деятельность главы государства и нарушение принципа разделения государственной власти, установленного конституцией Российской Федерации.
Учитывая, что заявление Московенкова Ю.М. об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, с определением судьи об отказе в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует согласиться.
Изложенные в частной жалобе заявителя доводы не могут служить поводом к отмене данного определения.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2006 года оставить без изменения, Е.стиую жалобу Московенкова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствую щи СУДЬИ