Дело № 3-Г06- 1 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 04октября2006г.
Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В.
Манохиной Т.И. Еременко и В.А. Емышевой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балятинской Галины Васильевны, Балятинского Владимира Львовича и Балятинского Льва Николаевича на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2006 г., которым заявление Балятинской Г.В., Балятинского В.Л. и Балятинского Л.Н. к Главе Республики Коми об установлении факта нарушения законодательства при выделении жилищной субсидии на переселение из районов Крайнего Севера возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т . И .
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Балятинская Г.В., Балятинский В.Л. и Балятинский Л.Н. обратились в Верховный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта нарушения законодательства Главой Республики Коми при выделении жилищной субсидии на переселение из районов Крайнего Севера, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на переселение из районов Крайнего Севера жилищная субсидия Балятинской Г.В. была выделена не в полном размере и без учета Балятинского В.Л., являющегося инвалидом первой группы и Балятинского Л.Н., являющегося ветераном труда, так как жилая площадь им в связи с переселением из районов Крайнего Севера в другой местности не предоставлена. При этом заказчиком строительства жилья для переселения был определен Республиканский фонд развития жилищного строительства, что лишило Балятинскую Г.В. возможности напрямую заключить договор строительства квартиры. Квартира Балятинской Г.В.
предоставлена в жилом доме в г. Новгороде, который не поставлен на баланс муниципального образования и не сдан до сих пор в эксплуатацию, что лишает ее возможности оформить право собственности.
В связи с этим заявители просят установить факты нарушения Главой Республики Коми федерального законодательства при выделении им жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера и оспаривают обоснованность создания Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми и выделения жилищных субсидий гражданам через данный фонд, а также просят установить факты соответствия закону заключение договоров фондом, во исполнение которых он распорядился переданными ему государственными средствами и установить факты соответствия действий Главы Республики Коми и Республиканского фонда развития жилищного строительства федеральному законодательству при выделении им жилищной субсидии для переселения.
Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации заявление Балятинской Г.В., Балятинского В.Л. и Балятинского Л.Н. возвращено заявителям в связи с нарушением правил подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе заявители считают указанное определение судьи неправильным и просят его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Поскольку ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены категории дел, подсудные Верховному суду Республики в качестве суда первой инстанции, а требования, заявленные Балятинской Г.В., Балятинским В.Л. и Балятинским Л.Н., не отнесены к указанному перечню дел. рассматриваемых Верховным судом Республики в качестве суда первой инстанции, то судья правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, возвратил исковое заявление.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат, так как определение о возврате заявления постановлено с учетом требований ст.ст.26, 135 ч.1 п.2, предусматривающих решение вопроса о подсудности дел.
Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК Российской Федерации.
Требования заявителей, касающиеся правомерности создания в Республике Коми Республиканского фонда развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми, судья первой инстанции также обоснованно отказал в принятии к производству Верховного суда Республики Коми.
Из материалов дела видно, что Указ Главы Республики Коми от 7 мая 1996 года №125 «Об утверждении Устава Республиканского фонда развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми» (в редакции Указа Главы Республики Коми от 25 июля 2003 г. №170) был оспорен в судебном порядке и решением Верховного суда Республики Коми от 17 декабря 2003 года прокурору Республики Коми отказано в удовлетворении заявления о признании Указа противоречащим федеральному законодательству и недейс гвующим.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Балятинской Г.В..
Балятинского В.Л. и Балятинского Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи