Дело№5-Г06-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Г.В.Манохиной В.А.Емышевой и В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2006г. материал по частной жалобе Поповой Светланы Серафимовны на определение судьи Московского городского суда от 07 июля 2006г., которым отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) председателя Никулинского районного суда г.Москвы Т.А.Верзилиной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения С.С.Поповой, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С.С.Попова обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя Никулинского районного суда г.Москвы Т.А.Верзилиной.
В обоснование заявления ссылалась на то, что просила председателя Никулинского районного суда г.Москвы оказать содействие в ознакомлении с материалами дела № 2-2289/05, находящимися в производстве федерального судьи И.Е.Шмелевой, по которому 22 декабря 2005г. было вынесено решение. Поскольку ответа на свои обращения к председателю Никулинского районного суда г.Москвы С.С.Попова не получила, она обратилась в суд с данным заявлением.
Определением судьи Московского городского суда от 07 июля 2006г.
в принятии заявления отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением, С.С.Попова просит его отменить и возложить на суд обязанность принять ее заявление.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что председатель Никулинского районного суда г.Москвы является судьей Российской Федерации, а в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи и всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется законом.
Осуществляя руководство судом, председатель Никулинского районного суда г.Москвы осуществляет свои функции судьи - председателя суда, следовательно на него распространяются гарантии, установленные Законом «О статусе судей Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, когда обжалуются действия председателя суда по исполнению им своих должностных обязанностей, то в силу Закона «О статусе судей в Российской Федерации» он не может быть отнесен к категории должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судей в порядке гражданского судопроизводства, названные жалобы рассматриваются в ином порядке, установленном Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанные выводы судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 07 июля 2006г.
оставить без изменения, частную жалобу С.С.Поповой - без удовлетворения.
Председательствующий