ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№44-Г06-18 Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации в составе председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2006 г. дело по ходатайству Татариновой Людмилы Михайловны о разрешении принудительного исполнения на территории России решения апелляционного суда Черниговской области Республики Украина от 13 декабря 2005 года о взыскании с Татаринова Евгения Васильевича в пользу Татариновой Людмилы Михайловны алиментов на содержание дочери Оксаны. 21 мая 1987 года рождения по частной жалобе Татаринова Е.В. на определение Пермского областного суда от 29 июня 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории России решения апелляционного суда Черниговской области Республики Украина от 13 декабря 2005 года, в части взыскания алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Решением апелляционного суда Черниговской области Республики Украина от 13 декабря 2005 года с Татаринова Евгения Васильевича в пользу Татариновой Людмилы Михайловны взысканы алименты на содержание дочери Оксаны, 21 мая 1987 года рождения в размере VA части всех видов его заработка, начиная с 17 июня 2005 года до окончания обучения дочери, то есть до 30 июня 2008 года.
Татаринова Людмила Михайловна обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории России решения апелляционного суда Черниговской области Республики Украина от 13 декабря 2005 года.
Татаринов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Пермский областной суд определением от 29 июня 2006 года разрешил принудительное исполнение на территории России решения апелляционного суда Черниговской области Республики Украина от 13 декабря 2005 года, в части взыскания алиментов с Татаринова Евгения Васильевича в пользу Татариновой Людмилы Михайловны взысканы алименты на содержание дочери Оксаны, 21 мая 1987 года рождения в размере А части всех видов его заработка, начиная с 17 июня 2005 года до окончания обучения дочери, то есть до 30 июня 2008 года.
1 В частной жалобе Татаринов Е. В. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, отказать Татариновой Л.М. в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Федеральным законом 4 августа 1994 года, между странами СНГ, в том числе Россией и Республикой Украина, предусмотрено исполнение решений по семейным делам на территории договаривающихся стран, при установлении соблюдения условий о вступлении решения суда в законную силу и неисполнения его на территории другого государства.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст.412 ГПК РФ и ст.ст.51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93 г., ратифицированной 4.08.94 г. Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения апелляционного суда Черниговской области Республики Украина от 13 декабря 2005 года, в части взыскания алиментов не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
В частной жалобе, как на основания, для отмены определения областного суда Татаринов Е.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании алиментов судом апелляционной инстанции, областной суд принял за основу косвенные доказательства о его извещении, документы положенные в основу определения суда не подтверждают надлежащее извещение о дне слушания дела.
Указанные доводы, изложенные в частной жалобе проверялись судом первой инстанции, суд дал им оценку и признал необоснованными.
Оснований не соглашаться с выводами суда и оценкой доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С уд правильно указал, что доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются представленными суду письменными доказательствами.
Факт извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 декабря 2005 года подтверждается письмом начальника ОПС № 95 от 15 мая 2006 года (л.д. 48), копией извещения о вручении должнику почтового отправления от 24 ноября 2005 года (л.д.49), подпись на котором выполнена должником, копией обратного уведомления (л.д.52).
Судом также установлено и не оспаривается Татариновым Е.В., отправление им 24 ноября 2005 года возражений на апелляционную жалобу Татариновой Л.М.
Указание в частной жалобе на то, что в документах на листах дела 49 и 52 стоят разные подписи, уведомление им не подписывалось, является необоснованным. В полномочия суда не входит проверка соответствия подписей на извещениях и их принадлежность при рассмотрении дела по заявленным требованиям. Доказательств подтверждающих, что данные подписи выполнены не Татариновым Е.В., суду не представлены.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционным судом Черниговской области республики Украины апелляционной жалобы были допущены существенные нарушения норм материального права, следствием которых явилось вынесение незаконного апелляционного решения, являются несостоятельными, поскольку ставится вопрос о законности решения суда.
В то время как по общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство.
Решение апелляционного суда Черниговской области Республики Украина от 13 декабря 2005 года, в части взыскания алиментов с Татаринова Евгения Васильевича вступило в законную силу, на территории Украины не исполнялось, и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории России не имеется. Татаринов Е.В. был вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном законодательством Украины.
В соответствии со ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети (пункт I). По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).
По смыслу приведенной правовой нормы, дело должно было быть рассмотрено судом и по законодательству Республики Украина, на территории которой постоянно проживает Татаринова Оксана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пермского областного суда от 29 июня 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Татаринова Е.В. - без удовлетворения.
/О