№81В06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УД^октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ерашовой Т.А. дело по иску Ерашовой Т.А. к Ерашову М.И., Фонду имущества Кемеровской области, Приваловой Е.Е. об освобождении имущества от ареста,
установила:
Решением Кемеровского районного суда от 21.03.2005г. в удовлетворении иска было отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Ерашова Т.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Ерашов М.И. и Ерашова Т.А. состоят в браке с 1983 года (л.д.6).
31.05.2000г. Ерашов М.И. получил ссуду в 300000 руб. для приобретения жилого дома и 08.06.2000г. приобрел недостроенный жилой дом и земельный участок но ул. Березовой, 19 п. Новостройка (л.д.7).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.07,2001г. договор займа 300000 руб., заключенный между Ерашовым М.И. и Фондом имущества Кемеровской области, признан недействительным и указанная сумма была взыскана с Ерашова М.И. (л.д.16).
Поскольку данное решение Ерашовым М.И. добровольно исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 05.12.2001г. были приняты меры принудительного исполнения решения суда - наложен арест на земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенные по ул. Березовая, 19, п.
Новостройка (л.д.19), которые были принудительно реализованы.
Ерашова Т. А. обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая, что земельный участок и дом являются совместно нажитым имуществом супругов, в котором ей принадлежит 1\2 доля.
Однако, как видно из материалов дела, на момент подачи искового заявления вышеназванный дом по ул. Березовой уже был реализован (договор купли-продажи от 14.01.2002г., заключенный между Фондом имущества Кемеровской области «Кузбасфондом» и Приваловой Е.Е.), т.е. отсутствовал предмет спора.
Других требований Ерашовой Т.А. заявлено не было.
Довод жалобы о том, что спорный дом был приобретен на личные деньги Ерашовой Т.А., ничем не подтвержден.
Кроме того, в соответствии со ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В данном случае судом было установлено, что ссуда в 300000 руб. была взята Ерашовым М.И. для нужд семьи, а именно для приобретения вышеназванного дома по ул. Березовая.
Утверждение в жалобе о том, что полученная Ерашовым М.И. ссуда была использована для его личных нужд, проверялось судом и своего подтверждения не нашло.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Ерашовой Т.А. к Ерашову М.И., Фонду имущества Кемеровской области, Приваловой Е.Е. об освобождении имущества от ареста, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.