ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
•10.2006 года город Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Костандовой Н.Л. дело по иску Костандовой Н.Л. к ОАО «Центр международной торговли» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Костандова Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО « Центр международной торговли» о восстановлении на работе в должности начальника планово- финансового отдела, с которого незаконно, по её мнению, была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом от 24.03.2004 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что фактически ее должность не была сокращена, а переименована в должность заместителя генерального директора- начальника планово-финансового отдела, которая ей не была предложена в качестве вакантной и на которую был принят новый работник до ее увольнения. Кроме того, о предстоящем высвобождении не был предупрежден соответствующий орган занятости, имеющиеся вакантные должности ей не предлагались, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2005 года Костандовой Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Центр международной торговли» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В надзорной жалобе Костандова Н.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.07.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что приказом от 24 марта 2004 года истица уволена с должности начальника планово-экономического отдела по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в действительности сокращение штата работников у работодателя имело место, при увольнении Костандовой Н.Л.
согласно п.2 ст.81 ТК РФ нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, ответчиком соблюдены, нарушения прав истицы при увольнении работодателем не допущено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Костандовой Н.Л. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии факта сокращения занимаемой ею должности и нарушения ответчиком требований ст. 180 ТК РФ, т.к. не была предложена вакантная должность заместителя генерального директораначальника планово- финансового отдела не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Установлено, что на основании решения Совета директоров занимаемая истицей должность исключена из штатного расписания. Вновь введенная должность отличается порядком назначения на нее, а именно назначение на нее согласно под. 26 п. 9.3.2. Устава ОАО « Центр международной торговли» входит в компетенцию Совета директоров .Объем обязанностей заместителя генерального директора - начальник планово-экономического отдела значительно увеличен, поскольку в его трудовые функции входит не только руководство планово-финансовым отделом, а также предусматривает выполнение функций заместителя генерального директора общества по экономике, в том числе с выполнением функций, которые ранее возлагались на другого заместителя генерального директора Морозова Д.В., предоставлено право осуществления ряда сделок от имени общества.
Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указываемая истицей должность заместителя генерального директора является вышестоящей и ее предложение в качестве вакантной в порядке ст. 180 ТК РФ является правом, но не обязанностью работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Костандовой Н.Л. к ОАО «Центр международной торговли» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Малышкин