ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5В06-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ о к т я б р я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Папаяниди Г.Е. Сивковой М.М. дело по иску Папаяниди Г.Е. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь,
установил:
Папаяниди Г.Е. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь, указывая, что в 1988г. заключил брак с Папаяниди (до брака Саврасовой) Т.Е. 15.04.94г. на основании обменного ордера от 06.04.94г. Папаяниди Т.Е. зарегистрировалась по месту жительства в муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.
Москва, Измайловский пр-д, д. 13, кв.53. Истец был зарегистрирован в указанной квартире временно; последняя регистрация была оформлена им в 1999г. сроком на пять лет. 17.12.2000г. Папаяниди Т.Е. погибла. Поскольку в данной квартире супруги проживали с 1994г. постоянно, вели общее хозяйство, истец считает, что приобрел право на данную жилую площадь.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2005г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2005г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сивкова М.М. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жатобе Сивкова М.М. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст.53. ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи^ приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Заявительница в надзорной жалобе указывает на то, что. истец был вселен в квартиру по Измайловскому пр-ду в качестве члена семьи нанимателя квартиры Папаяниди Т.Е. Супруги постоянно проживали на спорной жилой площади, вели совместное хозяйство.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Угрюмова В.Я.. Филипповой И.В., Саврасовой H.B., Василиадис А.И., Симонян А.П. (л.д.77-81), Кожевниковой Л.Н., Пряхиной H.B. (л.д.147-149).
В соответствии со справкой ОВД района Измайлово У В Д BAO г. Москвы истец постоянно проживает в вышеназванной квартире (л.д.З I).
По утверждению Папаяниди Т.Е., которое никем опровергнуто не было, его временная регистрация на вышеназванной жилой площади была обусловлена характером его работы.
Документов, свидетельствующих о том, что Папаяниди Г.Е. кроме спорного, обеспечен каким-либо другим жилым помещением, в материалах дела не имеется, более того, по утверждению истца квартира по Измайловскому пр-ду является его единственным местом жительства.
Кроме того, после смерти нанимателя квартиры Папаяниди Г.Е. в 2000г., истец с регистрационного учета снят не был; в финансовом лицевом счете он указан как квартиросъемщик (л.д.8); Папаяниди Г.Е., со своей стороны, принял на себя все обязанности по содержанию спорной квартиры, а наймодатель, в свою очередь, был с этим согласен. Иск о выселении Папаяниди Г.Е. из спорной квартиры ответчиком не заявлялся. Таким образом, фактически между сторонами был заключен самостоятельный договор найма жилого помещения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Сивковой М.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Папаяниди Г.Е. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев