67-В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 .09.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Кебурии И.В. материал но ее иску к ЗАО ПСК «Сибстрой» о возмещении убытков,
установил:
Кебурия И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 21 ноября 2001 года между ЧАО ПСК «Сибстрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Компас-НСК» (инвестор) был заключен договор №18 об инвестиционной деятельности в с I роительстве жилья, по условиям которого заказчик-застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома № 2 по улице Петухова в городе Новосибирске и в обусловленный договором срок (4 квартал 2002 года) передать инвестору двухкомнатную квартиру № 20 общей площадью 54.81 кв.м. В тот же день она, Кебурия О.С. и Кебурия Г.С. с одной стороны, и ООО «Компас-НСК» с другой стороны, подписали договор о порядке передачи правомочий, в соответствии с условиями которого ООО «Компас-НСК» передало ей, Кебурии О.С. и Кебурии Г.С., как своим правопреемникам, за 356 265 руб. все права по договору №18 на данную квартиру. После полной выплаты ООО «Компас-НСК» указанной денежной суммы 14 декабря 2001 года ЗАО ПСК «Сибстрой» подписало соглашение, по которому признало за нею и Кебурией О.С, как за инвесторами, все права в отношении вышеуказанной квартиры. Между тем, до настоящего времени охветчик свои обязательства в части строительства жилого дома не выполнил, квартиру ей и Кебурии О.С. не предоставил. Полагая, что возникшие между нею и ЗЛО ПСК «Сибстрой» правоотношения являются по своему правовому характеру и содержанию отношениями строительного подряда, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», Кебурия И.В.
просила суд взыскать с ответчика на основании названного Закона убытки, причиненные ей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в размере 1 377 ООО руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2005 года исковое заявление Кебурии И.В. оставлено без движения по мотив}' неуплаты ею при подаче иска государственной пошлины.
В надзорной жалобе Кебурия И.В. просит отменить указанное судебное постановление.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кебурия И.В. указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Оставляя без движения исковое заявление Кебурии И.В. и указывая на необходимость уплаты истцом государственной пошлины, суд исходил из того, что Кебурия И.В. не подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку на правоотношения, возникшие между нею и ЗАО ПСК «Сибстрой», Закон РФ «О защите прав потребителей», освобождающий от уплаты госпошлины потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, не распространяется.
При этом свое суждение о характере спорных правоотношений суд обосновал тем, что Кебурия И.В. участником данных правоотношений стала в связи с уступкой ей ООО «Компас-НСК» своих прав по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилья, в результате которой к ней перешли права ООО «Компас-НСК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Компас-НСК» к моменту перехода права и поэтому в таких правоотношениях Кебурия И.В. выступает по отношению к ЗАО ПСК «Сибстрой» в качестве инвестора, но не потребителя.
Между тем, с выводами суда об оставлении искового заявления Кебурии И.В. без движения согласиться нельзя по следующим основаниям.
Указанное процессуальное действие осуществляется судом на стадии принятия искового заявления к производству и гражданским процессуальным законодательством (статьями 133-136 ГПК РФ) четко определены вопросы, подлежащие разрешению судом на этой стадии.
Обращаясь в суд с иском, Кебурия И.В. указала, что на возникшие между нею и ЗАО ПСК «Сибстрой» правоотношения распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные нравоо!ношения являются по своему правовому характеру и содержанию отношениями строительного подряда.
Высказывая суждение о том, что сложившиеся между Кебурией И.В. и ЗАО ПСК «Сибстрой» правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, суд не учел, что вопросы, связанные с определением закона, под действие которого подпадают спорные правоотношения сторон и которым следует поэтому руководствоваться при рассмотрении дела, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления (статьи 147 и 148 ГПК РФ).
Данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Кебурии И.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
материал по иску Кебурии И.В. к ЗАО ПСК «Сибстрой» о возмещении убытков передать для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 ^ ч, ~ \ В .В. Горшков