ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№71-Г06-28 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2006 года дело по иску Евстратенко В.Г. к суду Центрального района г. Калининграда, казне Российской Федерации о возмещении морального вреда по частной жалобе Евстратенко В.Г. на определение судьи Калининградского областного суда от 08 июня 2006 года, которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Евстратенко В.Г. обратился в суд с иском к суду Центрального района г.
Калининграда, казне Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ему вследствие оставления судьей Балтийского районного суда г.
Калининграда Юткиной С М . искового заявления без движения определением от 21 марта 2006 года, которое было отменено кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2006 года. Также в обоснование заявленных требований указал, что судьей Центрального районного суда г. Калининграда Булатовой И.И. без достаточных к тому оснований исковое заявление о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлено без движения определением от 07 июня 2005 года, которое также отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2005 года. Необоснованными действиями названных судей районных судов г. Калининграда причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать по каждому факту по 900000 рублей.
Определением судьи Калининградского областного суда от 08 июня 2006 года в принятии искового заявления Евстратенко В.Г. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Евстратенко В.Г. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что требования Евстратенко В.Г.
основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя с действиями (бездействием) судей Центрального района г. Калининграда, при осуществлении правосудия и причинении вследствие этого морального вреда.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Евстратову В.Г. к производству суда.
В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
а Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Калининградского областного суда от 08 июня 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Евстратенко В.Г. - без удовлетворения.