ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-В06-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Половневой В.А. дело по иску ОАО «Северо-Западный Телеком» к Половневой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи и по встречному иску о компенсации морального вреда и предоставлении услуг телефонной связи,
установила:
ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчица за период апрель-май 2003 г. не оплатила за услуги международной телефонной связи, сумма задолженности составила 202590 руб.
Половнева В.А., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о компенсации морального вреда и предоставлении услуг телефонной связи, сославшись на то, что обязательства по договору о предоставлении пользования линией телефонной связи ею полностью выполняются, услугами международной телефонной связи в указанный период она не пользовалась, произведенным ОАО отключением телефона на исходящие звонки ей причинен моральный вред.
ОАО «Северо-Западный Телеком» встречный иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2004 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. При этом суд взыскал с Половневой В.А. в пользу ОАО «Северо-Западный Телеком» 202590 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Половнева В.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, ее требования удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении требования Половневой В. А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по отключению телефона истицы соответствуют требованиям закона и заключенного между сторонами договора о предоставлении пользования линией телефонной связи. При этом суд сослался на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. и действовавших на день рассмотрения дела, согласно п. 52 которых при несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить доступ абонент (клиента) к сети электросвязи до устранения указанных недостатков.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 7 июля 2003 г. с последующими изменениями и дополнениями «О связи» оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).
Таким образом, как утверждает Половнева В.А., ОАО «Северо-Западный Телеком» в силу закона не вправе было отключать ее телефон на исходящие вызовы экстренных оперативных служб, что имело место в октябре 2003 г. и что привело к смерти ее матери Ледневой М.Ф., которая не смогла по указанной причине своевременно вызвать себе скорую медицинскую помощь.
С учетом этого заявительница считает, что акционерное общество обязано компенсировать ей моральный вред (нравственные страдания в связи со смертью матери), причиненный в результате незаконных действий ответчика по встречному иску по отключению телефона истицы на исходящие вызовы экстренных оперативных служб.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности, суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
Исходя из материалов настоящего дела, в интересах законности, суд надзорной инстанции находит необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Половневой В.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая дело в части первоначального иска, суд сослался на то, что Половнева В.А. не оплатила пользование в апреле-мае 2003 г. международной телефонной связью на сумму 202590 руб. Несанкционированное подключение к телефонному номеру ответчицы не установлено.
Однако суд в решении не указал, с какими телефонными номерами производились в данный период времени соединения с телефона Половневой В.А., продолжительность каждого соединения, установленные тарифы на такие соединения, то есть не произвел расчет взысканной задолженности, что является существенным нарушением ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ, которое привело к неправильному разрешению дела.
Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой Половневой В.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о , р у к о в о д с т в у я с ь ст. 3 8 4 Г П К Р Ф ,
определила:
дело по иску О А О «Северо-Западный Телеком» к Половневой В.А. о в з ы с к а н и и з а д о л ж е н н о с т и по о п л а т е у с л у г т е л е ф о н н о й с в я з и и п о в с т р е ч н о м у иску о компенсации морального вреда и предоставлении услуг телефонной связи передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^ Л.М.Пчелинцева