ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-1259
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Исакова Н.И. об оспаривании пункта 4.3 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. № 1908 (далее - Положение),
установил:
Исаков Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 4.3 Положения недействующим «для лиц, проходящих аттестацию не в рамках трудовых отношений».
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 4.3 Положения трудовые споры по вопросам аттестации педагогических и руководящих работников рассматриваются в комиссиях по трудовым спорам, судах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
В заявлении Исаков Н.И. ссылается на то, что работал преподавателем Петровского торгового лицея и в трудовых отношениях был с этой организацией. Аттестацию заявитель проходил в главной аттестационной комиссии при комитете по образованию Санкт-Петербурга, при этом работником данного комитета он не являлся, трудового договора с комитетом не заключал.
Поскольку трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником, на лиц, которые проходят аттестацию в главной аттестационной комиссии, создаваемой органом управления образованием субъекта Российской Федерации, но не состоят с этим органом в трудовых отношениях, пункт 4.3 Положения не распространяется.
Между тем, как видно из приведенного выше оспариваемого предписания Положения, оно каких-либо иных положений, кроме отсылочной нормы о порядке рассмотрения трудовых споров по вопросам аттестации, не содержит.
Таким образом, как следует из содержания заявления, Исаков Н.И., оспаривая пункт 4.3 Положения, фактически ставит вопрос о дополнении его тредписанием о том, что данный пункт не распространяется на лиц, проходящих аттестацию в главной аттестационной комиссии, создаваемой органом управления образованием субъекта Российской Федерации, но не состоящих с этим органом в трудовых отношениях.
Однако разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти принять нормативный правовой акт в предлагаемой заявителем редакции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Исакову Н.И. в принятии заявления об оспаривании пункта 4.3 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. № 1908, отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлин^вразмере 100 руб.
согласно квитанции оН"^Ш\2Ш6Ь:
' у>^> ^ * ^ Х Определение' ШжеУ быть обжаловало в ^ ^ & б а щ ф ^ ^ Щ коллегию Верховного Суда-Вооеи№аа&Федеф&ции в текшиеСудья Верховного Суда ^ ! и ^ / / Российской Федерации:
/ ^ й Ы / ^ ^ У ^ ' ^ ^ \ ^ ^ 1 2 ^ У % Л ) . Зайцев