Дело М51-Г06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 а в г у с т а 2006 г.
Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в сое гаве председательствующего судей Г.В.
Манохиной A . M . Mac лова и В . Н.
Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чупрова Евгения Викторовича на определение судьи Алтайского краевого суда от 20 июня 2006 г., которым Чупрову Е.В. отказано в принятии заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.п. 1.8, 1.9, 2.2, 8.1, 9.1 Правил охоты на территории Алтайского края от 01 ноября 2002 года № 570 к производству суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Чупров К.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.п. 1.8, 1.9, Г.2. 8.1, 9.1 Правил охоты на территории Алтайского края от 01 ноября 2002 года №> 570, указав, что оспариваемые пункты Правил охоты предписывают гражданам при производстве охоты, добыче и транспортировки продукции охоты иметь именную разовую лицензию на все виды охотничьих животных за исключением волка, крота, суслика, хомяка, бурундука.
Данные положения, по мнению заявителя, противоречат перечню наименований объектов животного мира, в отношении которых установлены ставки сбора, предусмотренному статьей 333.3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, как указано в заявлении, преюдициальное значение имее! решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 года, которым были признаны недействующими пункты 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Приказа Минсельхоза РФ № 3 от 4 января 2001 года.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 6 июня 2006 года данное ..
заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19 июня 2006 года указать обстоятельства, связанные с наличием оформленного в установленном законом порядке права охоты, а также доказательства (документы), которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены.
Уточненное заявление Чупрова Е.В., в котором он во исполнение указаний судьи сослался на то, что имеет охотничий билет, приобрел именную разовую лицензию на право охоты и продолжал оспаривать пункты 1.8, 1.9, 2.2, 8.1, 9.1 Правил охоты по тем же основаниям поступило в суд 20 июня 2006 года.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 20 июня 2006 года в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Чупров Е.В. считает указанное определение судьи неправильным и просит его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции руководствовался частью 8 статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправление или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Пункты 1.8, 1.9, 8.1 и 9.1 Правил охоты, в соответствии с которыми одним из документов, удостоверяющих право граждан на охоту, является именная разовая лицензия, имеющая обязательный характер для добычи в определенном месте, в установленные сроки определенного количества охотничьих животных, в частности пушных зверей (за исключением волка, кротов, суслика и бурундука), а также охотничьих птиц являлись предметом судебною разбирательства по делу по заявлению Моисеенко Льва Анатольевича об оспаривании пунктов 1.7, 1.8, 1.9, 1.15, 2.4, 3.3, 3.5, 6.1, 6.2, 6.6. 7 . 1 , 7.8, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 и раздела 5 Правил охоты, рассмотренному Алтайским краевым судом.
Решением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 года заявление Моисеенко Л.А, было оставлено без удовлетворения.
В мотивировочной части данного решения с>д пришел к выводу о том, чго названные пункты Правил охоты не противоречат федеральном} зако лодательст ву.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Моисеенко Л.А.- без удовлетворения.
Между тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 г. п. 1.4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 года№ 3 признан недействующим.
Судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что Алтайский краевой суд при вынесении решения от 16 сентября 2004 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 08 декабря 2004 ] , , руководствовался п. 1.4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 года № 3, который на время подачи заявления Чупрова Е.В. признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
В связи с этим вывод судьи о том, что ссылка заявителя на указанное решение Верховного Суда Российской Федерации не может быть состоятельной, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 года, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года по делу об оспаривании тех же пунктов Правил охоты по основаниям, приведенным во вновь поступившем заявлении, не может быть признан обоснованным.
При данных обстоятельствах Судебная коллегия полагает согласиться с доводами частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алтайского краевого суда от 20 июня 2006 года - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В.Манохина