ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-Г06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 октября 2006 года С у д е б н а я коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей Манохиной Г.В.
Емышевой В.А. и Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Владимира Алексеевича на определение судьи Рязанского областного суда от 11 мая 2006 года, которым заявление Морозова В.А.
возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.А. обратился в Рязанский областной суд с заявлением в порядке ст. 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФГУ ИЗ-62/1 УФСИН России по Рязанской области, ссылаясь на то, что по пути следования к месту отбывания наказания был помещен в указанный следственный изолятор, вследствие необеспечения по вине администрации надлежащих условий содержания в изоляторе Морозову В.А. причинены физические и нравственные страдания, обострились имеющиеся у него хронические заболевания.
Определением судьи Рязанского областного суда от 11 мая 2006 года заявление Морозова В.А. возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью областному суду.
В частной жалобе Морозов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Рязанского областного суда от 11 мая 2006 года, полагая его незаконным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
Возвращая Морозову В. А. заявление, судья, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению Рязанским областным судом в качестве суда первой инстанции, так как требования Морозова В.А. к категории дел, подсудных областному суду (ст. 26 ГПК РФ), не относятся.
Данный вывод судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы отмену определения судьи повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов ничем не опровергают.
Утверждения в жалобе о нарушении судьей требований ч.2 ст. 135 ГПК РФ в части указания суда, в который следует обратиться заявителю, противоречат содержанию определения, из которого следует, что Морозову В.А. разъяснялось, в какой именно суд он вправе обратиться за разрешением таких требований.
Обязанность указывать адреса соответствующих судов в определении о возвращении заявления законом на судью не возложена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского областного суда от 11 мая 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи В.А. Емышева Т.И. Еременко