ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-В06-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОЪ Л 0 . 2 0 0 6 г .

г.

Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сардалова A.A. дело по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, компенсации морального вреда,

установил:

Сардалов A.A. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ему и членам его семьи имущества, денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном 116 ООО дол. США, и компенсации морального вреда.

Предъявленный иск Сардалов A.A. мотивировал тем, что работал в должности председателя Грозненского районного суда Чеченской Республики. 10 августа 1996 года неизвестные лица из-за неприязненных отношений к нему, как к судье, похитили из принадлежащего ему дома имущество, а затем совершили поджог дома и оставшегося в нем имущества, причинив при этом ущерб на сумму 559 178 ООО (неденоминированных) рублей. По факту хищения имущества и поджога дома постановлением старшего следователя СО Ленинского Р О В Д г. Грозного было возбуждено уголовное дело, однако в связи с неустановлением лиц, совершивших указанное преступление, производство по данном уголовному делу было приостановлено. Полагая, что в силу пункта 5 статьи 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» он имеет право на возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, истец неоднократно обращался в Министерство Юстиции РФ и Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации с просьбами о выплатах по возмещению вреда, однако его просьбы были оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Басманного районного суда г. М о с к в ы от 3 августа 2000 года иск Сардалова A.A. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2000 года решение суда от 3 августа 2000 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 30 января 2003 года решение Басманного районного суда г. М о с к в ы от 3 августа 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2000 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Басманного районного суда г. Москва от 18 июня 2003 года иск Сардалова A.A. частично удовлетворен, в его пользу с Министерства финансов Р Ф за счет федерального бюджета взыскано 559 178 руб. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2004 года решение суда от 18 июня 2003 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сардалов A.A. просит отменить состоявшиеся по делу решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Р Ф «О статусе судей в Российской Федерации», ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», выплаты по возмещению вреда, предусмотренные вышеприведенной нормой, производятся за счет федерального бюджета.

В силу пункта 7 статьи 20 названного Закона указанные правила по возмещению вреда не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что поскольку причинение вреда Сардалову A.A. и членам его семьи путем уничтожения принадлежащего им имущества связано со служебной деятельностью Сардалова A.A., как судьи, то в силу вышеприведенных норм в пользу Сардалова A.A. за счет федерального бюджета надлежит взыскать денежную сумму в возмещение указанного вреда.

П р и этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сардалова A.A. за счет федерального бюджета денежной суммы и отказывая Сардалову A.A. в иске о взыскании в его пользу денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном 116 ООО дол. С Ш А , суд правильно исходил из того, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, и положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, допускающие возможность оплаты на территории Российской Федерации денежных обязательств в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку обязательства перед Сардаловым A.A. возникли у государства в связи с причинением ему вреда, а не из договора, и в отношении указанных внедоговорных обязательств законом не установлено условие об их оплате в рублях исходя из курса доллара С Ш А к рублю.

Вместе с тем, Сардалов A.A. не лишен субъективного права обратиться в порядке статьи 208 ГПК РФ в суд с заявлением об индексации взысканных в его пользу по решению суда денежных сумм в целях приведения присужденных судом денежных сумм (учитывая нестабильность цен и снижение покупательной способности подлежащих выплате ему денежных сумм) в соответствие с действительной ценой утраченного имущества на момент исполнения решения.

Материалы дела проверены, нарушений закона, которые являлись бы существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемых заявителем судебных постановлений, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче дела по иску Сардалова A.A. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, компенсации морального вреда в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /