V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-393
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Агентства строительства и жилищнокоммунального хозяйства администрации Красноярского края о признании недействующими полностью пункта 13 и частично пунктов 21.22 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 1998 года № 1303, по частной жалобе Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 года об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, объяснения представителей Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 года заявление Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения судьи Верховного Суда РФ от 03 февраля 2005 года, ссылаясь на то, что Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края как государственный орган власти в силу п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 132 ГПК РФ, по общему правилу, заявление в суд общей юрисдикции оплачивается государственной пошлиной.
Согласно п.19 ст.333.36 данного Кодекса (на которую сослался заявитель в частной жалобе) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке чЛ ст.46 ГПК РФ, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края, являясь органом исполнительной власти Красноярского края, обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о проверке (в части) нормативного правового акта Правительства РФ в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие федеральному закону.
В данном случае в качестве заинтересованного лица по делу указано Правительство РФ, являющееся высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, в связи чем довод заявителя о том, что он обратился в защиту государственных интересов, необоснован и ссылка в частной жалобе на п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ несостоятельна.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края - без удовлетворения.
А.И.Федин Н.К.Толчеев В.Н.Пирожков