ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-Г06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего В .Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова, В.Б.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 г. частную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича на определение судьи Амурского област ного суда от 26 июня 2006 г., которым Солоновичу В.Е. возвращено его заяв ление об оспаривании действий директора Спецстроя России по засекречи ванию, отказе рассекречивания и выдаче информации, отнесенной к ограни ченному доступу - государственной тайне, как неподсудное Амурскому об ластному суду и заявителю разъяснено его право на обращение с данным за явлением в суд по месту жительства или по месту нахождения должностного лица, действия которого обжалуются.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Солонович В.Е. обратился в суд с указанным выше заявлением и про сил сообщить реквизиты носителей сведений с открытыми наименованиями, составляющих государственную тайну, и их местонахождение с почтовым адресом: относительно приказов Росспецстроя, касающихся штатов, органи зационных мероприятий, тарификации должностей в частях и учреждениях, а также касающихся лично его; относительно директив по реформированию, совершенствованию организационной структуры, порядка передачи функций и ликвидации военных дорожно-строительных формирований.
Данное обращение Солоновича В.Е. мотивировано тем, что указанные им документы затрагивают его права и интересы по вопросам прохождения военной службы, но необоснованно ограничен допуск к ним по мотиву сек ретности, что влечет нарушение его права на информацию. Необходимые ему документы засекречены безосновательно, так как не подлежат отнесению к государственной тайне сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам. Ему не выслана документиро ванная информация, как относящаяся, так и не относящаяся к ограниченному доступу и директором федеральной службы специального строительства (ФССС) РФ проявлено бездействие по обращению заявителя о рассекречива нии запрашиваемой информации. В связи с изложенным, действия директора ФССС РФ по вопросам рассекречивания и выдачи информации подлежат признанию незаконными и последний обязан представить таковую.
Определением судьи Амурского областного суда от 26 июня 2006 г. за явление Солоновича В.Е. возвращено ему как неподсудное областному суду и рекомендовано обратиться в районный суд по месту жительства или по месту нахождения должностного лица, действия которого обжалуются. Дан ное определение мотивировано тем, что при «буквальном толковании требо ваний, заявленных Солоновичем В.Е.» в заявлении последнего не содержится просьбы относительно оспаривания действий по засекречиванию, отказе в рассекречивании и выдаче информации, составляющей государственную тайну, а имеет место требование, связанное с трудовыми отношениями (про хождение воинской службы), что не составляет государственной тайны. Зая вителем не указано, чем конкретно нарушается его субъективное право или другие интересы относительно сведений, составляющих государственную тайну. Анализ норм закона о гостайне указывает на то, что не все сведения, имеющие гриф секретности, относятся к сведениям, составляющих государ ственную тайну. Обжалуемые действия должностного лица не являются предметом рассмотрения требований в рамках закона о государственной тай не, а следовательно, данное дело неподсудно Амурскому областному суду и подлежит возврату заявителю.
В частной жалобе Солонович В.Е. указывает о несогласии с определе нием судьи. Отмечает, что суждение судьи относительно того, что требова ния заявителя не относятся к гостайне; в них нет просьбы об оспаривании действий по засекречиванию, отказе в рассекречивании и выдаче информа ции, составляющей государственную тайну; требования заявителя вытекают из трудовых отношений, которые не могут составлять государственной тай ны; не все сведения, имеющие гриф секретности, относятся к сведениям, со- ставляющим государственную тайну, по существу являются правильными, но при этом указывает о наличии решения Белогорского районного суда от 4 декабря 2003 г., которым ему отказано в удовлетворении требования о вы сылке выписок из секретных приказов; отмечает, что дела, связанные с госу дарственной тайной подсудны суду субъекта РФ, в силу чего, его обращение в областной суд является правильным; суждение судьи об отсутствии в заяв лении указания о конкретных нарушениях прав и интересов заявителя явля ется необоснованным, так как в заявлении указано о нарушении права заяви теля на получение информации без указания причин ее истребования; по за кону решение об отказе в рассекречивании сведений может быть обжаловано в суд; судья предрешил вопрос по существу без судебного заседания.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 3, 4, 131, 254 ГПК РФ предусмотрено, что право на обраще ние в суд и возбуждение гражданского дела в суде должно быть связано с защитой нарушенного или оспариваемого права заинтересованного лица (заявителя), о чем должно быть указано в заявлении.
В соответствии со ст.ст.26, 134-136, 248 ГПК РФ областной суд рас сматривает в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государст венной тайной. Возвращение заявления может иметь место, когда дело не подсудно данному суду. Судья отказывает в принятии заявления, если имеет ся вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям либо оставляет заявление без движения, когда оно подано без соблюдения предъявляемых к его содержанию требований.
В данном случае возврат Солоновичу В.Е. заявления основан не на точном содержании последнего, а на позиции судьи о том, что обращение за явителя в суд вызвано трудовыми отношениями, что подлежит рассмотрению в районном суде. Между тем, такая позиция не соответствует требованию заявителя — о необоснованности засекречивания и необходимости рассекре чивания определенных сведений. Доводы частной жалобы в этой части яв ляются противоречивыми, а именно, Солонович В,Е. не оспаривая толкова ния судьей его заявления, в то же время, указывает на то, что требуемые им сведения касаются государственной тайны и дело подсудно областному суду.
При неясности (неопределенности) требований заявителя, что вызвано не со блюдением им предъявляемых к содержанию заявления требований, судье следовало установить их в предусмотренном законом порядке. При условии, что обращение Солоновича В.Е. в суд вызвано спором по трудовым отноше ниям (порядок увольнения, размер пенсии и т.п.), то такой вопрос и подлежал судебному разбирательству в том числе, с возможным исследованием и оценкой указываемых заявителем документов, что не исключает рассмотре ние дела областным судом. При наличии вступившего в законную силу ре шения районного суда по его аналогичному обращению в суд в принятии за явления должно быть отказано.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о возврате Солоновичу В.Е. заявления следует признать преждевременным, так как такое действие имеет место без установления действительного основания обращения заяви теля в суд и при отсутствии других данных, определяющих процессуальное движение заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Амурского/ областного суда от 26 июня 2006 г. отменить и материал поо заявлению Сслоновича С<и В.Е. направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи .В.Макаров В.Б.Хаменков ае