ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 & о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Савосиной И.Н. и Гриненковой СМ. дело по заявлению Савосиной И.Н., Гриненковой СМ., Заболотских И.А., Токтаровой О.В., Пуртовой О.В., Прозорова А.Н., Сафаргалиевой Г.А. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Республики Марий Эл от 02 декабря 2004 г. № 48-3 «О социальной поддержке некоторых категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг»,
установил:
Государственным Собранием Республики Марий Эл 25 ноября 2004 г.
принят Закон № 48-з «О социальной поддержке некоторых категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», который подписан Президентом Республики Марий Эл 2 декабря 2004 г. и официально опубликован в республиканской газете «Марийская правда» от 9 декабря 2004 г.
Названным Законом регулируются отношения, связанные с оказанием социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг некоторым категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Савосина И.Н., Гриненкова СМ., Заболотских И.А., Токтарова О.В., Пуртова О.В., Прозоров А.Н., Сафаргалиева Г.А. обратились в Верховный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений названного Закона в части определения порядка предоставления мер социальной поддержки специалистам государственной и муниципальной системы образования, в той мере, в какой указанный нормативный правовой акт ограничивает право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением, в том числе с учетом членов семьи и без ограничения в виде социальной нормы жилой площади.
В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что оспариваемый Закон принят в нарушение положений Федерального Закона от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», Федерального Закона от 29.12.2004 г.
189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», распоряжениями Совета Министров СССР от 24 июля 1949 г. № 11433р и от 23 мая 1984 г. № Ю03р.
Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2005 г.
заявление Савосиной И.Н., Гриненковой СМ., Заболотских И.А., Токтаровой О.В., Пуртовой О.В., Прозорова А.Н. и Сафаргалиевой Г.А. удовлетворено частично.
Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия положения пункта 1 статьи 2 Закона Рес публики Марий Эл «О социальной поддержке некоторых категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» от 2 декабря 2004 г. № 48-3 в части того, что из числа граждан, которым оказываются меры социальной поддержки, исключены специалисты государственной и муниципальной системы образования, проживающие в поселках городского типа, и работающие в учреждениях, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл и бюджетов муниципальных образований Республики Марий Эл.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Савосина И.Н. и Гриненкова С М . просят решение Верховного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2005 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно пп. «е», «к» ст. 72 и пп.2, 5 ст.76 Конституции РФ общие вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 г. предоставляемые отдельным категориям граждан льготы в натуральной форме заменены на выплату денежных компенсаций, при этом размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В связи с эти законодатель субъекта Российской Федерации полномочен самостоятельно определить размер и порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам, в частности педагогическим работникам.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.
Пунктом 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции от 21.07.2005 г. № 100-ФЗ предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения им пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.8 ФЗ от 29.12.2004г.№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст.
160 Жилищного Кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами.
При этом статья 59 Жилищного Кодекса РСФСР предусматривала, что для перечисленных категорий работников льготы по обеспечению бесплатного освещения и отопления предоставляются без каких-либо ограничений и норм. По нормам может предоставляться только жилое помещение.
Согласно ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, при этом размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, в связи с чем данная категория граждан освобождена от оплаты за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления.
Кроме того, обязание граждан, являющихся работниками образования осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги нарушает права и законные интересы указанной категории граждан, поскольку федеральное законодательство сохраняет для них предоставление льготы в натуральной форме.
Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условия предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.
При данных обстоятельствах, положения оспариваемого Закона в части, определяющей предоставление компенсаций указанной категории граждан в виде возмещения затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг, ограничение размеров предоставления мер социальной поддержки противоречат федеральному законодательству (п. 2, 3,4 ст. 3 оспариваемого Закона).
Кроме того, положением п. 1 ст. 3 оспариваемого Закона предусмотрено, что меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг носят персонифицированный характер, при этом положениями самого Закона не предусмотрен характер и методика распределения таких мер. В связи с этим применение понятия "персонифицированный характер" в контексте оспариваемых правовых норм является неоднозначным и создает условия для произвольного толкования.
Поскольку при разрешении данного дела имеет место неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, данное дело надлежит передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Савосиной И.Н., Гриненковой С М . , Заболотских И.А., Токтаровой О.В., Пуртовой О.В., Прозорова А.Н., Сафаргалиевой Г.А. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Республики Марий Эл от 02 декабря 2004 г. № 48-3 «О социальной поддержке некоторых категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
' Судья Верховного Суда Российской Федерации 1I В.Н. Пирожков