ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 сентября 2006 г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пирожкова В.Н., Соловьева В.Н., Емышевой В.А рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2006 года дело по жалобе Романовой Таты Федоровны, Фоминой Натальи Петровны на неправомерные действия Главного управления Министерства юстиции РФ по Самарской области по надзорной жалобе Фоминой Н.П., Романовой Т.Ф. и на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2006 года об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2003 года, Постановления Президиума Самарского областного суда от 28.07.2005 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения Романовой Т.Ф., представляющей также интересы Фоминой Н И , поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителей Главного управления федеральной регистрационной службы по Самарской области Ершова В.А. и Сучковой Н.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Романова Т.Ф. и Фомина Н.П. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия Главного управления Министерства юстиции РФ по Самарской области (правопреемником которого по вопросам нотариата с 01.01.05г. является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области).
В обоснование заявленных требований заявители указали, что приказом отдела юстиции Администрации Самарской области от 05.04.1994 года они были назначены на должность нотариусов Кировской государственной нотариальной конторы города Самары. Р а с п о р я ж е н и е м начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Самарской области от 04.04.2003 года государственная нотариальная контора Кировского района города Самары подлежала упразднению, а должности государственных нотариусов - ликвидации с 7июня 2003 года. 8 мая 2003 года Романова Т.Ф.
и Фомина Н.П. обратились с заявлением о переводе их на должности нотариусов, занимающихся частной практикой, в порядке, предусмотренном подп. «б» п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 год 4461-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства РФ о нотариате».
Однако письмом Главного Управления Министерства юстиции России по Самарской области №05/219-АШ от 15.05.2003 года заявителям сообщено, что полномочиями нотариусов они могут быть наделены только на конкурсной основе на общих основаниях, установленных ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате (далее по тексту Основ).
Считая отказ незаконным, заявители просили суд обязать Главное Управление МЮ РФ по Самарской области издать приказ о назначении их на должность частнопрактикующих нотариусов.
Октябрьский районный суд г. Самары решением от 25 июня 2003 года удовлетворил жалобу Романовой Т.Ф. и Фоминой Н.П. и обязал Главное управление МЮ РФ по Самарской области издать приказ о назначении Фоминой Н.П.
и Романовой Т.Ф.
на должности частнопрактикующего нотариуса в том же нотариальном округе в г. Самара.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.03г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25.06.03г. было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Романовой Т.Ф, и Фоминой Н.П. в удовлетворении жалобы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.11.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.04.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Президиум Самарского областного суда.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 28.07.2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2003 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романова Т.Ф. и Фомина Н.П. просили отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.03г. и Постановление Президиума Самарского областного суда от 28.07.2005 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Самары от 25.06.2003 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2006 года дело передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы определения судьи Верховного Суда РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит надзорную жалобу Фоминой Н.П. и Романовой Т.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из м а т е р и а л о в д е л а с л е д у е т , ч т о п р и к а з о м н а ч а л ь н и к а отдела ю с т и ц и и администрации Самарской области от 05.04.94г. №71 Романова Т Ф . и Фомина Н.П. были назначены на должность государственных нотариусов Кировской государственной нотариальной конторы г. Самара (л.д.
27,28).
Распоряжением Главного управления МЮ РФ по Самарской области от 04.04.03г. №19р с 07.06.03г. были у п р а з д н е н ы государственные нотариальные конторы Промышленного и Кировского районов г. Самара, Кинель-Черкасского района Самарской области и ликвидированы должности государственных нотариусов указанных нотариальных контор (л.д.25), распоряжением того же органа от 17.04.03г. №26 были открыты вакантные должности нотариусов, занимающихся частной практикой, (всего - 13 должностей, в том числе в нотариальном округе г.Самара - две должности) и объявлен конкурс на их замещение (л.д.47).
8 мая 2003г. заявители обратились в Главное у п р а в л е н и е М Ю РФ по Самарской области с заявлениями о переводе их с должностей государственных нотариусов на должности частнопрактикующих нотариусов (л.д. 4,5). Одновременно они подали в Главное Управление М Ю РФ по С амар с ко й области заявления о допуске их к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей частнопрактикующих нотариусов по г.
Самара (л.д. 29,30) 15.05.03г. Главное Управление МЮ РФ по Самарской области известило Романову и Фомину о том, что согласно действующему законодательству наделение нотариуса полномочиями осуществляется на конкурсной основе и они д о п у щ е н ы к участию в у к а з а н н о м конкурсе, который состоится 05.06.03г. (л.д. 7,10).
Удовлетворяя жалобу заявителей, суд первой инстанции руководствовался подп. «б» п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.93г.
№4462, согласно которому нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе и желающий заняться частной практикой, назначается на должность нотариуса в том же нотариальном округе, где находится государственная нотариальная контора, в штате которой он состоит, не позднее чем через две недели со дня подачи заявления.
Установив, что на момент обращения с заявлением о переводе, заявители работали государственными нотариусами, суд пришел к выводу о незаконности отказа в переводе их частнопрактикующими нотариусами.
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что Основами законодательства Российской Федерации о нотариате установлен единый порядок наделения нотариуса полномочиями. Согласно статье 12 Основ наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты Министерством юстиции Российской Федерации или по его поручению органом юстиции на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии. Поскольку Романова Т.Ф. и Фомина Н.П.
были назначены на должность государственных нотариусов после вступления в силу Основ, содержащиеся в подп. «б» п.5 Постановления Верховного Совета РФ от 11,02.93г. №4462 гарантии на них не распространяются и, следовательно, они могут быть назначены на должность частного нотариуса только в результате конкурсного отбора.
При обращении в суд с жалобой на действия Главного управления МЮ РФ по Самарской области и в своей н а д з о р н о й жалобе заявители указывают, что в силу подп. «б» п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.93г. № 4 4 6 Ы они должны быть назначены на должность частнопрактикующих нотариусов не позднее, чем через д в е н е д е л и со д н я п о д а ч и и м и з а я в л е н и я о п е р е в о д е н а д о л ж н о с т ь частнопрактикующего нотариуса без конкурса.
Эти доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Статьей 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года Верховным Советом Российской Федерации, уставлено, что на должность нотариуса может быть назначен гражданин России, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку у нотариуса, сдавший квалификационный экзамен на право занятия нотариальной деятельностью и получивший лицензию.
Наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты Министерством юстиции Российской Федерации или по его поручению органом юстиции на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии. Порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 12 Основ) Таким образом, Основами установлен единый порядок наделения полномочиями государственного и нотариуса, занимающегося частной практикой. При этом закон не содержит каких-либо изъятий из этого положения для какой-либо категории граждан.
Не содержит таких изъятий и Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утв. Приказом Министра юстиции РФ от 17.02.1997г. № 19-01-19-97.
Согласно п.6 указанного Положения решение конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса является основанием для издания территориальным органом Росрегистрации приказа о назначении лица, победившего в конкурсе, на должность нотариуса.
Ссылки заявителей на пункт 5 Постановления Верховного Совета РФ № 4462-1 «О порядке введения действие Основ законодательства РФ о нотариате» нельзя признать обоснованными.
Как следует из Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.93г.
№4463-1, оно направлено на урегулирование правоотношений, возникших в связи с вступлением в силу Основ законодательства РФ о нотариате и вызванного этим переходом к новой организационной основе построения нотариата.
Пунктом 5 Постановления установлено, что:
а) нотариусам, работающим в государственных нотариальных конторах, имеющим высшее юридическое образование и назначенным на должность до вступления в силу Основ, лицензии на право нотариальной деятельности выдаются без сдачи квалификационного экзамена и бесплатно.
Органы юстиции субъектов РФ вправе продлевать сроки действия трудовых договоров с государственными нотариусами, не имеющими высшего юридического образования и назначенными на должность до вступления в силу Основ. Действие трудовых договоров в указанных случаях может быть продлено на срок не более одного года с момента вступления в силу Основ;
б) нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе и желающий заняться частной практикой, назначается на должность нотариуса в том же нотариальном округе, где находится государственная нотариальная контора, в штате которой он состоит, не позднее чем через две недели со дня подачи заявления. В этом случае рекомендация нотариальной палаты не требуется.
Исходя из смысла, содержания указанной нормы можно сделать вывод о том, что пункт 5 Постановления устанавливает гарантии нотариусам, состоящим в трудовых отношениях на момент вступления в силу указанных Основ, а именно: право указанных лиц на поучение лицензии без сдачи квалификационного экзамена и бесплатно, право на продление трудового договора, право на перевод на должность частнопрактикующего нотариуса в том же нотариальном округе без рекомендация нотариальной палаты.
Иное толкование указанной нормы противоречило бы статье 12 Основ законодательства РФ о нотариате.
Поскольку Романова Т.Ф. и Фомина Н.П. были назначены на должность государственных нотариусов после вступления в силу Основ законодательства РФ о нотариате, право на содержащиеся в подп. «б» п.5 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.93г. №. 4462 гарантии на них не распространяются.
Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда и Президиумом Самарского областного суда при рассмотрении данного дела не было допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.
В силу изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.03г. и Постановление Президиума Самарского областного суда от 28.07.2005 года подлежит оставлению без изменения, а надзорная жалоба Романовой Н.П. и Фоминой Н.П. без удовлетворения Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судебной кетлегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.
г о д а и Постановление Президиума Самарского областного суда от.
17.2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворен^ Председательствующий:
Судья: